États-Unis | Plus personne n’écoute les économistes

Lors d’une récente conférence économique à San Francisco, Jason Furman, ancien conseiller du président Barack Obama, s’est tourné vers Kimberly Clausing, ancienne membre de l’administration Biden et auteur d’un livre vantant les mérites du libre-échange.

“Tout le monde dans la salle est d’accord avec votre livre”, a déclaré M. Furman. Personne à l’extérieur de la pièce n’est d’accord avec votre livre. »

L’ensemble du public – composé d’universitaires et de passionnés de politique – a éclaté de rire, mais la plaisanterie avait une part de vérité : après des décennies de contribution aux politiques sur des sujets cruciaux comme la fiscalité ou l’assurance maladie, les économistes constatent que leur influence est au plus bas.

L’idole brisée du libre-échange

Le libre-échange doit être ce qui se rapproche le plus d’une valeur universelle parmi les économistes. Pourtant, les Américains viennent de remettre au pouvoir Donald Trump, pour qui « tarif » est « le plus beau mot du dictionnaire » et dont la stratégie commerciale semble tout voir à travers le prisme du mercantilisme, une approche jugée dépassée depuis Adam Smith, Économiste et philosophe du XVIIIe siècle^e siècle.

Non pas que Joe Biden après lui ait été un champion du libre-échange : le président démocrate a maintenu de nombreux tarifs douaniers imposés par M. Trump lors de son premier mandat et il s’en va juste après avoir bloqué le rachat d’US Steel par un sidérurgiste japonais, malgré les avis contraires de ses propres conseillers économiques.

Leur opinion est également ignorée dans d’autres secteurs.

De manière générale, les économistes sont favorables à l’immigration, y voyant une source d’innovation et de croissance. M. Trump veut fermer la frontière et expulser des millions d’immigrés illégaux.

Les économistes de tout spectre idéologique affirment que la taxe carbone est le meilleur outil contre le changement climatique, mais même les démocrates, sous M. Biden, ont rejeté cette approche dans leur législation climatique de 2022.

Enfin, les économistes mettent en garde depuis des années contre la dette insoutenable du pays, qui pourrait provoquer une explosion des remboursements de la dette, une hausse des taux d’intérêt et déclencher une crise financière. Pourtant, les Républicains et les Démocrates ont enregistré d’énormes déficits sans plan crédible pour les réduire.

C’est pourquoi, lors de la réunion annuelle de l’American Economic Association ce mois-ci à San Francisco, on a eu le sentiment que la célèbre confiance des économistes – leur arrogance, diraient certains – était ébranlée. Quel est l’intérêt de collecter toutes ces données, de construire des modèles complexes basés sur des théories compliquées si personne n’écoute leurs conseils ?

Beaucoup d’erreurs

Pour les critiques des économistes, l’explication de ce désaveu est simple : leurs stratégies ont été essayées et ont échoué.

S’adressant à un parterre d’économistes lors de leur conférence, Oren Cass, politologue conservateur mais non économiste – il est diplômé en économie politique et en droit – a dressé une liste de ce qu’il considère comme les échecs de cette discipline :

— Pertes d’emplois dans le secteur manufacturier et désindustrialisation du Midwest, que M. Cass et d’autres attribuent en grande partie au libre-échange.

– La crise financière de 2008 et la récession qui a suivi, que certains attribuent à la déréglementation du secteur financier, promue par de nombreux économistes.

– Le ralentissement durable de la croissance économique, malgré de multiples baisses d’impôts censées avoir l’effet inverse, selon de nombreux économistes.

« Selon moi, les gens écoutent les économistes et disent à juste titre : « Pourquoi diable devrais-je croire cela ? “, a déclaré M. Cass.

Il n’est pas surprenant que de nombreux économistes contredisent M. Cass. Ainsi, selon eux, le déclin de l’industrie manufacturière résulte autant, sinon plus, de l’évolution technologique et d’autres grandes tendances mondiales, que de la politique commerciale américaine. Ils ajoutent que les tarifs douaniers ne feront que nuire aux personnes qu’ils sont censés aider.

En tout cas, ajoutent-ils, M. Cass a une vision caricaturale et dépassée des économistes et de leur pensée. Au cours des années 1980 et 1990, le consensus économique recommandait sans doute une baisse des impôts, moins de réglementation et une mondialisation totale. Mais depuis, les perspectives sont devenues plus nuancées et plus variées.

« Auparavant, il semblait que les économistes parlaient d’une seule voix ; aujourd’hui, je ne pense pas que nous puissions dire cela », a déclaré Ioana Marinescu, professeur à l’Université de Pennsylvanie qui, jusqu’à récemment, était économiste au bureau de la concurrence du ministère de la Justice.

Selon les économistes, il est injuste de juger l’ensemble de la discipline sur ces échecs. Les prévisions macroéconomiques sont importantes pour les décideurs de la Réserve fédérale et les investisseurs de Wall Street, mais elles ne constituent pas une préoccupation majeure pour la plupart des économistes universitaires. En outre, même les prévisionnistes ne prétendent pas être particulièrement doués dans ce domaine.

« Nous avons toujours été mauvais en prévision », admet Greg Mankiw, un économiste de l’Université Harvard qui a conseillé le président George W. Bush. « Est-ce que cela nuit à notre crédibilité ? Probablement. »

Les « Mouffettes de la réception extérieure »

Les économistes ont l’habitude d’être impopulaires. « La frustration est plutôt l’état normal d’un économiste », ironise M. Mankiw.

Karen Dynan, qui a travaillé au Département du Trésor sous l’administration Obama, affirme que les économistes y étaient surnommés « les mouffettes de la fête en plein air », toujours là pour expliquer pourquoi un programme apparemment attrayant ne fonctionnerait pas.

Mais, insiste M^moi Dynan, « ils voulaient qu’on soit là ». Les élus n’ont peut-être pas apprécié les conseils des économistes – et ne les ont certainement pas toujours suivis – mais ils voulaient entendre leurs opinions.

Au cours de son premier mandat, M. Trump a nommé peu d’économistes à des postes clés. L’exception la plus notable – Peter Navarro, économiste formé à Harvard et conseiller en politique commerciale – avait des opinions peu orthodoxes sur le commerce – en particulier avec la Chine – bien en dehors du courant économique dominant. (Dans une enquête réalisée en 2016 auprès d’économistes universitaires, pas un seul répondant ne pensait qu’imposer des droits de douane à la Chine pour encourager la production nationale était une bonne idée.) Les économistes du consensus avaient très peu d’influence.

Selon Richard Burkhauser, professeur à l’Université Cornell qui a siégé au Conseil économique de M. Trump, tout le monde s’est vite rendu compte qu’il était inutile de conseiller M. Trump contre les tarifs douaniers. « Les économistes les plus malheureux ont été les spécialistes du commerce », dit-il. S’ils s’étaient opposés aux tarifs, a-t-il déclaré, « cela aurait été la dernière fois que nous avons assisté à une réunion ».

Les économistes ont donc essayé un angle différent : si les droits de douane étaient inévitables, comment pourrions-nous les rendre aussi indolores que possible ?

Mauvais communicateurs

Mais comment les économistes peuvent-ils retrouver l’autorité nécessaire pour contribuer aux décisions, au lieu d’atténuer les dégâts causés par des politiques malavisées ?

Certains estiment qu’il s’agit avant tout d’un problème de communication : ils doivent mieux expliquer aux élus et au public pourquoi leurs arguments sont valables.

Ainsi, les chercheurs savent depuis longtemps que la mondialisation a un coût en termes de pertes d’emplois ou de réductions de salaires dans certains secteurs. Le consensus parmi les économistes est que les avantages – des produits moins chers, une économie plus productive et plus dynamique – dépassent ces coûts, et que même une bonne partie des travailleurs initialement lésés voient leur situation s’améliorer à long terme. Mais les commentaires des économistes ont souvent semblé hautains et insensibles, observe Glenn Hubbard, président du Conseil économique sous le président George W. Bush.

« Notre façon de parler nous a fait du mal », déclare M. Hubbard. Parler de « coûts de transition » pour décrire ce qui arrive aux êtres humains et aux communautés : quelle terrible expression. »

D’un autre côté, d’autres économistes estiment que la profession nécessite une sérieuse introspection. D’après M.^moi Dynan, l’ancien économiste du Département du Trésor, paie le prix de leurs échecs concernant la crise financière de 2008 et la récente poussée de l’inflation. “Ces échecs de la profession et leurs effets sur la société ne sont pas rien”, a-t-elle déclaré.

« Il est important que lorsque les politiques échouent, leurs auteurs en assument la responsabilité. »

Cet article a été publié dans le New York Times.

Lire cet article dans sa version originale (en anglais ; abonnement requis)