Ce qu’un diplôme révèle sur le vote

D’où vient la victoire de Donald Trump ? Dans le flot de statistiques pour le comprendre, un lien frappe : celui avec l’éducation. Les diplômés universitaires ont massivement soutenu Kamala Harris, tandis que les autres ont voté pour son adversaire républicain.

Publié à 1h12

Mis à jour à 5h00

C’est l’une des nombreuses pistes pour expliquer le résultat.

Ce lien doit être interprété avec prudence. Cette colonne tentera de le faire ci-dessous. Mais commençons d’abord par les faits.

L’électorat s’est transformé. En 1952, seulement 5 % des Américains possédaient un diplôme universitaire. En 2020, cette proportion atteignait 41 %.

Les partis ont également changé. Jusqu’à la fin des années 1960, l’électorat le plus instruit et le plus riche soutenait les Républicains. Par exemple, les Blancs titulaires d’un diplôme universitaire ont voté deux fois plus pour Nixon que pour Kennedy en 1960, rappelle le New York Times en 2021.

À partir des années 1970, un renversement s’est produit. Les diplômés universitaires ont commencé à voter de plus en plus pour les démocrates. Tandis que ceux sans diplôme passaient chez les Républicains.

En 1990, 60 % des partisans de Bill Clinton étaient encore blancs sans diplôme universitaire. En 2020, ils ne représentaient que 27 % de l’électorat de Joe Biden.

Les non-diplômés étant de moins en moins nombreux dans la société en général, il est normal que leur poids diminue dans l’électorat. Mais cela ne suffit pas à expliquer leur surreprésentation croissante parmi les Républicains.

Selon un sondage CNN réalisé mardi après les bureaux de vote^⁠1Donald Trump a perdu des voix parmi les hommes et les femmes blancs ayant fait des études universitaires par rapport à 2020 et 2016. Kamala Harris a mieux réussi avec cet électorat que ses deux prédécesseurs. Ce gain a toutefois été annulé par sa baisse chez les non-diplômés.

Ce changement n’est pas anodin. Si l’électorat du parti change, sa politique changera également. Et l’inverse est vrai : si les idées d’un parti changent, il attirera une clientèle différente.

Cela conforte la thèse selon laquelle les démocrates se seraient, au moins un peu, éloignés de la défense des intérêts économiques des classes populaires pour investir dans des questions culturelles, morales ou symboliques.

Je sais, je sais… Résumer tout un pays en quelques paragraphes, c’est flirter avec l’insignifiance. En tant qu’analyste, nous abusons des divisions binaires. Nous masquons également l’interaction des variables. Par exemple, les diplômés évangéliques ne se comportent pas comme leurs collègues athées.

Pourtant, l’évolution du vote des diplômés a été mesurée, elle existait avant l’arrivée de M. Trump et elle peut être observée dans plusieurs autres pays.

L’économiste français Thomas Piketty et deux collègues ont publié une vaste étude qui recense ce phénomène dans 21 pays entre 1948 et 2020, dont les États-Unis et le Canada.^⁠2.

Sa conclusion : les partis de droite deviennent le véhicule d’une alliance entre riches et peu instruits, tandis que ceux de gauche sont de plus en plus représentés par des diplômés qui attachent moins d’importance à la redistribution des richesses. . Cela encouragerait un réalignement du débat sur des thèmes tels que l’identité et l’immigration.

D’autres économistes ont nuancé cette thèse. Selon eux, cela ne s’applique pas bien aux démocraties où au moins trois partis sont en compétition.^⁠3.

Et au Canada ? Des chercheurs de l’Université McMaster ont vérifié^⁠4. Les libéraux attirent de plus en plus de diplômés universitaires, tandis que d’autres citoyens se tournent désormais davantage vers les conservateurs. Or, les néo-démocrates sont plus que jamais composés de gens aux revenus modestes.

Mais aux États-Unis, où règne le bipartisme, la fracture entre diplômés et non-diplômés est frappante. Comme Doug Sosnik, ancien directeur politique de Bill Clinton, l’a déclaré à CNN en octobre : « Le niveau d’éducation est devenu le meilleur indicateur du vote.⁵. »

La grande question demeure : pourquoi ?

Les démocrates pourraient être tentés par cette explication : les moins instruits sont plus susceptibles d’être séduits par les mensonges de Donald Trump.

Cette idée pose deux problèmes.

D’abord, elle confond instruction et jugement, voire instruction et sens moral. Cela respire le mépris de classe.

Ensuite, c’est peut-être moins l’explication que la cause de la popularité de M. Trump. Notez l’ironie : c’est précisément parce que les citoyens se sentent jugés ou ignorés par les démocrates qu’ils les boudent.

Bien entendu, le sexisme, le racisme et la violence n’ont pas disparu, et M. Trump les a alimentés. Les Américains ont voté pour cette raison. Mais d’autres l’ont soutenu malgré ses excès.

Selon les sondages, avant l’immigration, la priorité des électeurs de M. Trump était l’économie. Et effectivement, il y a un lien à faire avec l’éducation.

L’éducation est liée au revenu et à la mobilité sociale. Une personne qui n’a pas fréquenté l’université aura tendance à avoir moins d’opportunités professionnelles. À croire que nous ne sommes plus coincés par le système économique.

L’inflation a particulièrement traumatisé ces Américains. Cela a un effet cumulatif : même si cela ralentit, cela signifie que les prix augmentent plus lentement, et non qu’ils baissent. Et cela a un effet psychologique : les gens se sentent impuissants, ce qui alimente la colère.

Ajoutez à cela la culture individualiste de ce pays où la société est une compétition, où les citoyens sont des consommateurs et où le bonheur est un droit que l’on croit mériter, mais que l’on voit surtout sur le visage des autres, à la télé ou sur son téléphone. Tous les ingrédients sont réunis pour susciter envies et ressentiments.

Armés de statistiques, les analystes soulignent que le pouvoir d’achat des Américains a augmenté sous Joe Biden. Cependant, dire aux gens comment ils devraient penser n’est pas une stratégie gagnante. Surtout quand ils ont déjà l’impression que ceux qui détiennent le pouvoir – économique, politique ou médiatique – leur font la leçon la bouche pleine.

Les démocrates s’inquiètent à juste titre du sort des plus défavorisés, mais, à tort ou à raison, la classe moyenne ne se sent plus écoutée. Ceux qui gagnent entre 50 000 et 100 000 dollars sont les plus susceptibles d’avoir soutenu M. Trump.

Sa rhétorique anti-élite fait sourciller. Après tout, il est héritier et milliardaire, et pour lui, l’économie est la loi de la jungle.

Mais son meilleur atout était de faire campagne contre l’administration en place. Dans tous les pays du G7, le gouvernement est impopulaire (l’Allemagne et la France sont les pires, suivies par le Canada). Dans leur forme la plus simple, les élections sont un référendum sur l’opportunité de licencier le parti au pouvoir.