Bitcoin a dépassé les 100 000 $

Le but de cette publication est d’identifier les différents enjeux carbone du Bitcoinconsidéré comme un moyen de paiement, un soutien à l’investissement ou comme un atout modifiant les comportements économiques. Il n’a pas vocation à prendre position sur cet outil ni sur les débats dont il fait l’objet.

La récente explosion du prix du Bitcoin, qui a récemment dépassé la barre symbolique du 100 000$/BTCa suscité beaucoup d’attention et relancé les critiques relatives à son empreinte environnementale, du fait de sa consommation énergétique croissante (121 TWh en 2023 selon l’agence). Indice de consommation d’électricité de Cambridge Bitcoin (CBECI)ou 0,5 % de la production mondiale d’électricité, ou 35 % de la production électrique du Royaume-Uni). Nous montrerons :

• Qu’à moins de représenter une part significative des paiements et de réduire drastiquement l’intensité carbone liée à la sécurisation du réseau, l’empreinte carbone par paiement reste plus élevée via Bitcoin par rapport à un paiement traditionnel mais ce constat doit être nuancé par le coût marginal carbone d’une transaction proche de zéro

• Que cette métrique doit être soutenue par d’autres, le Bitcoin étant aujourd’hui moins reçu comme instrument de paiement que comme objet d’investissement, voire comme réserve de valeur potentielle.

• Qu’en comparant l’empreinte carbone par $ investi en Bitcoin, en immobilier, sur un Livret A, et en or, la performance du Bitcoin est inférieure par rapport à celle de l’or et de l’immobilier, mais très inférieure à celle du Livret A. aujourd’hui, même dans une perspective de décarbonation de l’économie.

• Que la question du point de vue climatique pour Bitcoin doit d’abord s’inscrire dans une discussion économique et monétaire plus large : la croyance en son appréciation du point de vue prix peut drainer une partie des flux qui seraient orientés vers le financement du réel. l’économie par une augmentation de l’épargne, ce qui est susceptible d’entraîner deux effets opposés : un ralentissement des flux physiques résultant d’une moindre consommation au profit de l’épargne, mais le risque, dans le même -, de financer insuffisamment l’effort de transition écologique. C’est cet effet qui est le plus déterminant d’un point de vue climatique.