Maurice Ravel est l’unique auteur du “Boléro”, jugé par le tribunal judiciaire de Nanterre

Le tribunal de Nanterre a débouté vendredi 28 juin les ayants-droits de Maurice Ravel et du décorateur russe Alexandre Benois, qui demandaient à la Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (Sacem) de reconnaître ce dernier comme co-auteur du célèbre Boléro. Le tribunal « a rejeté les demandes des bénéficiaires de Maurice Ravel et Alexandre Benois concernant la Boléroune des œuvres les plus jouées et diffusées au monde »a détaillé le tribunal dans un communiqué, les travaux « reste donc dans le domaine public ».

Concernant l’hypothèse de co-auteur de M. Benois, le tribunal a également considéré que « les documents fournis ne démontrent pas sa qualité d’auteur de l’argumentation du ballet ».

La thèse d’une autre co-auteure lésée, la chorégraphe Bronislava Nijinska, a également été rejetée par ce jugement, l’artiste n’ayant pas « n’est jamais apparu dans la documentation du Boléro en tant que co-auteur ».

« C’est une décision très bien motivée, qui a pris soin d’examiner tous les éléments portés à la connaissance du tribunal et qui valide la Sacem tant dans sa démarche (…) et dans sa position en ce qui concerne la sauvegarde des intérêts de ses membres »a réagi à l’Agence France-Presse (AFP) M^e Yvan Diringer, qui défend la Sacem avec M^et Josée-Anne Bénazéraf. This conviction is “exceptionnel”elle s’est réjouie.

« L’action des successions et des éditeurs [également parties au dossier] est rejetée par le tribunal, nous analysons la décision sereinement avant de répondre à la presse »a pour sa part déclaré à l’AFP M^et Gilles Vercken, avocat de la succession Ravel.

“Une œuvre exceptionnelle, un régime exceptionnel”

L’héritière de Maurice Ravel, Evelyne Pen de Castel, est également condamnée à verser 1 euro à la Sacem « en réparation de son préjudice résultant de l’abus du droit moral de l’auteur », détaille la décision.

Ce jugement garantit qu’à ce stade, la Boléro reste dans le domaine public comme depuis 2016. Pour la Sacem, qui gère et perçoit les droits d’auteur en France, reconnaître M. Benois comme co-auteur aurait eu pour conséquence de protéger l’œuvre jusqu’au 1^est Mai 2039, M. Benois étant décédé en 1960.

Lors de l’audience du 14 février, les successions Ravel et Benois ont avancé plusieurs éléments historiques qui démontraient, selon elles, que le ballet de Ravel était une œuvre d’art. “travail collaboratif”. « Aucune trace d’un tel argument, formalisé par écrit, n’a été retrouvée »le tribunal a noté dans sa décision, consultée par l’AFP, et « la documentation accompagnant la divulgation de l’œuvre [affiche des représentations du Boléro et programme des représentations] n’y fais pas référence”.

Au-delà des éléments historiques, les ayants droit ont également mis en avant lors des débats le refus de la Sacem de reconnaître tout co-auteur. « Pour la Sacem, il y a le droit d’auteur et le droit de Boléro. À œuvre exceptionnelle, régime exceptionnel”avait alors grondé M.^e Edouard Mille, avocat de la succession Benois.

Le tribunal a pour sa part estimé que les ayants droit avaient réduit “à tort” l’instance à un « salle d’enregistrement »Cette procédure judiciaire est née des deux refus de la Sacem d’inscrire M. Benois comme co-auteur, en 2016 puis en 2017.

En France, les droits d’auteur sur une composition musicale durent toute la vie de son auteur puis pendant les soixante-dix années suivantes. Elle tombe alors dans le domaine public et peut être utilisée librement.

Le Boléro a été protégé pendant soixante-dix-huit ans et quatre mois, car la loi prévoit des prolongations qui visent à compenser la perte de revenus des artistes français pendant les deux guerres mondiales, ce qui a porté la protection jusqu’en 1918.^est Mai 2016.