Ceci est un extrait adapté du 4 décembre épisode de « The Beat avec Ari Melber ».
Lors des élections de novembre, les Américains ont non seulement voté pour maintenir le contrôle des républicains à la Chambre des représentants, mais ils ont également donné au parti le contrôle du Sénat américain. Malgré toute l’attention portée à la course à la présidentielle et à la victoire de Donald Trump, nous devons reconnaître que le résultat du Congrès est énorme. Les républicains de Washington ont désormais la possibilité de définir l’agenda national en janvier.
Alors que les républicains ont fait campagne sur des questions telles que les prix et l’immigration, et que la nouvelle administration affirme qu’elle s’attaquera à ces questions, des développements clairs montrent ce que les républicains du Congrès envisagent réellement de faire avec leur nouveau pouvoir.
Les élections ont peut-être influencé le prix des œufs, mais il semble que les dirigeants républicains se précipitent pour utiliser leur pouvoir pour mettre en œuvre des politiques sans rapport, voire contradictoires, avec cette question, comme la réduction du soutien aux personnes âgées et des soins de santé pour les Américains de tous âges.
Mardi, le représentant républicain Richard McCormick a déclaré que des « décisions difficiles » devront être prises concernant la sécurité sociale, Medicare et Medicaid. « Il y a des centaines de milliards de dollars à économiser. Nous devons juste avoir le courage de relever ces défis », a déclaré McCormick à Maria Bartiromo sur Fox Business Network.
La réalité est que supprimer des centaines de milliards de dollars de ces programmes, comme le suggérait McCormick, coûterait bien plus au peuple américain que les prix élevés et l’inflation. Les personnes âgées reçoivent en moyenne près de 2 000 dollars de sécurité sociale par mois. Ils cotisent au programme depuis des décennies. Supprimer des milliards de dollars affectera durement ces personnes, ainsi que les futures personnes âgées du pays.
Mercredi, les démocrates ont remporté la victoire dans le 13e district de Californie, après des semaines de dépouillement. Cela signifie que les républicains ont remporté 220 sièges contre 215 pour les démocrates, soit une marge de cinq sièges seulement. Cependant, cette marge pourrait encore se réduire puisque Trump a déjà choisi deux républicains en exercice pour son cabinet. Matt Gaetz a également démissionné du Congrès le mois dernier après que Trump l’ait choisi comme procureur général. (Gaetz s’est ensuite retiré de l’examen et a déclaré qu’il ne reviendrait pas à la Chambre.)
Il convient également de noter que Trump a remporté le vote populaire avec un peu plus de 1,5 %, une marge étroite qui ne semble pas indiquer un large mandat pour vider le filet de sécurité. En fait, le mandat pour soutenir ces programmes est considérablement plus haut que le soutien à Trump – ou à d’autres politiciens comme la vice-présidente Kamala Harris.
En effet, réagir à une élection économique en supprimant les programmes qui aident les gens à traverser une économie difficile est une véritable contradiction. Et même certains Républicains seraient préoccupés par les inconvénients politiques de telles réductions, qui pourraient toucher au moins 70 millions d’Américains.
Mais cela fait partie du plan du parti. Et que feront les républicains de Washington de ces milliards qu’ils ont supprimés ? Ils passeraient du statut de senior de la classe ouvrière à celui des ultra-riches, avec davantage de réductions d’impôts calquées sur celles du premier mandat de Trump. Ces réductions pourraient fausser le code fiscal, obligeant les Américains de la classe ouvrière à payer des taux plus élevés que les milliardaires.
Pour être clair, il y a des milliardaires qui soutiennent les deux partis, c’est juste un fait, et les démocrates ont été critiqués pour ne pas en faire assez pour les travailleurs et la classe ouvrière. Mais au cours des quatre dernières années de l’administration Biden-Harris, les milliardaires n’ont pas bénéficié d’allégements fiscaux importants et ces programmes de protection sociale n’ont pas été réduits. Le contraste économique entre les deux partis est donc clair, même si les impôts ne sont pas une priorité aussi importante pour les Américains que les prix.
Cependant, même si Trump tente peut-être d’induire les électeurs en erreur sur l’ampleur de sa marge, les Républicains de la Chambre ne voient apparemment aucun avantage à susciter des attentes avec un contrôle aussi étroit sur la Chambre. Il ne faut pas oublier que les Républicains ont démarré le Congrès actuel avec une faible majorité. Cette faible majorité a conduit à une lutte pour le président du parti et a déclenché d’intenses luttes internes et mutineries, qui hantent encore le parti à ce jour.
En janvier prochain, le président Mike Johnson devrait travailler avec une marge aussi mince que 217-215 depuis que Trump a retiré ces trois membres de la Chambre du Congrès. Cette marge finira par revenir à cinq, mais elle reste l’une des plus étroites du siècle dernier.
Donc, si vous vous souvenez d’une chose de ce qui se passe en ce moment, rappelez-vous ceci : tandis que Trump continue de vanter sa victoire au peuple américain, les républicains du Congrès, issus de la même élection, ne se joignent pas à eux. Lors d’une conférence de presse mercredi, Johnson a clairement indiqué que le parti n’avait « rien à revendre ».
«Tous nos membres le savent», a déclaré Johnson. “Nous en avons parlé aujourd’hui, comme nous le faisons constamment, qu’il s’agit d’un effort d’équipe et que nous devons tous ramer dans la même direction.”
Si quelqu’un rame dans une direction différente et que seulement deux ou trois personnes font défection, les Républicains ne pourront pas faire passer les points de leur ordre du jour.
Allison Detzel a contribué.
Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com
Related News :