Les résultats de Kamala Harris sont un choc

Quiconque a regardé CNN ce soir-là a ressenti du déjà-vu. D’heure en heure, les cartes politiques ressemblaient de plus en plus à celles de 2016, lorsque Donald Trump avait battu Hillary Clinton. Les graphismes sont devenus de plus en plus rouges – la couleur républicaine dominait. Lorsque les Américains se réveillent mercredi matin, ils le savent : le président s’appelle Trump, l’élection est si claire qu’il n’y aura pas d’impasse qui durera des jours comme c’était le cas il y a quatre ans.

Ce qui s’est passé? Tous les sondages prédisaient une course serrée et, dans les derniers jours précédant l’élection, Kamala Harris semblait réaliser un très bon parcours. Donald Trump, en revanche, a connu un échec lors de son dernier spectacle à New York : il a dû indiquer clairement qu’il ne partageait pas les déclarations racistes d’un comédien.

Puni pour la politique de Joe Biden

Les raisons de la victoire de Trump doivent d’abord être examinées par son adversaire, Kamala Harris. Parce que 2024 a été une « contre-élection ». À l’image des accords de 2016 et 2020.

Il y a huit ans, les Américains voulaient empêcher l’élitiste Hillary Clinton. Cela a placé Trump à la Maison Blanche. En 2020, la population était frustrée par sa mauvaise gestion de la pandémie du coronavirus. Cela a aidé Joe Biden à triompher. Et maintenant c’est un autre « contre les élections » : jamais auparavant un président n’a été aussi impopulaire à la fin de son mandat que Joe Biden, avec un taux d’approbation de 40 pour cent. Sa politique, qui est également celle de Harris, est mal accueillie par les électeurs.

Une majorité n’aime pas la nature vaniteuse et égoïste de Trump. Mais dans le même temps, une majorité souhaitait autre chose que la poursuite de la politique Biden-Harris. Les gens sont profondément frustrés et insatisfaits, notamment en ce qui concerne les politiques migratoires, économiques et identitaires. Cela place Trump à la Maison Blanche pour la deuxième fois. Il n’aurait jamais obtenu ce résultat seul avec ses fans, son principal électorat, qui représente 35 à 40 pour cent de la population. Trump avait aussi besoin de gens insatisfaits.

Kamala Harris n’a pas réussi à rompre avec l’héritage de Biden. Pour de nombreux Européens, leurs apparitions représentaient un nouveau départ et un avenir – mais pour de nombreux Américains, elles représentaient la continuation de quatre années de Biden. Pour qui, sinon Donald Trump, ces mécontents auraient-ils dû voter ?

Ce qui est intéressant, c’est que le parti de Harris a obtenu des résultats passables lors des élections à la Chambre des représentants, la plus grande chambre. Cela signifie que le Parti démocrate est en bonne forme. C’est son candidat à la présidentielle qui n’a pas « réussi ».

Où était la solidarité des femmes ?

Pourquoi? Des explications à cela peuvent être trouvées au niveau de groupes individuels d’électeurs. L’écart entre les sexes a été plus grand que jamais au cours de cette campagne électorale. Selon les sondages, les hommes avaient tendance à être en faveur de Trump à 60 pour cent, tandis que les femmes étaient également en faveur de Harris à 60 pour cent. Il faut supposer que de nombreuses femmes sont restées à la maison pendant les élections. Trump, en revanche, a réussi à mobiliser les hommes. C’était exactement l’objectif de sa campagne finale contenant de la testostérone. Il est apparu principalement là où il y avait des hommes à ramasser, comme chez le podcasteur le plus populaire des États-Unis, Joe Rogan.

Il serait absurde de conclure que les Américains ne veulent pas de femme à la Maison Blanche. Harris a fait mieux que Biden dans tous les sondages. C’était bien de remplacer le candidat. Mais cette mesure est probablement arrivée trop tard. Harris a été nommée par Biden comme une héritière, sans concurrence au sein du parti. Elle n’aurait guère pu sortir victorieuse d’un tel événement. Un démocrate moins à gauche aurait probablement été choisi. Quelqu’un qui aurait gagné des suffrages dans le milieu et même dans le milieu républicain. Tout comme le centriste Joe Biden a réussi à le faire en 2020.

Harris a fait pire avec divers groupes d’électeurs que Biden il y a quatre ans. Cela est frappant, par exemple, chez les Latinos, qui votent généralement clairement pour les démocrates. Harris n’a même pas bénéficié des brimades anti-latinos lors du rassemblement Trump à New York. Leur campagne a diffusé ces clips vidéo encore et encore et gratuitement. Les Latinos votaient toujours plus souvent républicain qu’en 2020.

Diaboliser Trump a mobilisé les « mauvaises » personnes

La campagne démocrate disposait de deux fois plus d’argent que la campagne républicaine. Il visait également un « contre-élection » : il se concentrait extrêmement sur Trump. Finalement, c’est devenu incontrôlable. Harris a décrit Trump non seulement comme une menace pour la démocratie, mais aussi comme un fasciste. Cette diabolisation a peut-être mobilisé le camp Trump, qui, pour ne rien arranger, a été dénoncé comme « poubelle » par Joe Biden, plus que par son propre peuple.

Une fois de plus, répondre aux provocations de Trump s’est avéré être une erreur. Ainsi, les atouts de Harris et ses principaux problèmes, en particulier la politique en matière d’avortement, sont passés au second plan. En se concentrant sur Trump, Harris a aidé son adversaire à attirer l’attention sur ses sujets favoris : la migration et l’inflation. Ils étaient cruciaux.

L’Amérique a désormais droit à quatre années supplémentaires sous Trump. Contrairement à 2016, aucun électeur ne pourra dire qu’il ne savait pas dans quoi il s’embarquait. Les conséquences sont supportées non seulement par les Américains, mais par le monde entier.