MArk Zuckerberg semble être devenu complètement Maga. À peine deux semaines avant que Donald Trump ne prenne le pouvoir sur le gouvernement le plus puissant du monde, le PDG et fondateur du plus puissant groupe de sociétés Internet a décidé de capitaliser sur ce qui sera certainement un retrait important et rapide de la responsabilité et des restrictions réglementaires sur la négligence des entreprises. .
Certains pourraient lire l’annonce faite mardi par Zuckerberg selon laquelle il mettrait fin au projet de huit ans visant à protéger les utilisateurs contre la haine, les menaces, le harcèlement et les images violentes comme un exemple de soumission au pouvoir du président élu ou au nouveau rôle d’Elon Musk en tant que conseiller réglementaire de Trump. .
Cela lui donnerait tort. Zuckerberg revient à ses convictions fondamentales en raison de l’opportunité, et ne s’aligne pas sur Trump par peur.
Zuckerberg a publié une vidéo dans laquelle il annonce que Facebook et Instagram ne soumettraient plus le contenu téléchargé par les utilisateurs à un examen complet de modération du contenu exécuté à la fois par Meta lui-même et par une constellation d’entrepreneurs à travers le monde. Au lieu de cela, les utilisateurs auront la responsabilité de signaler et de se plaindre du contenu qui cause des dommages ou diffuse des informations erronées dangereuses sur la santé ou les personnes vulnérables. La modération du contenu guidée par l’utilisateur, comme nous l’avons vu sur la plateforme anciennement connue sous le nom de Twitter, est ridiculement inefficace. Et c’est le but.
Zuckerberg, comme vous le dirait quiconque a étudié ses actions, son esprit et ses déclarations au cours des deux dernières décennies, est fermement attaché au principe selon lequel il sait mieux que le reste d’entre nous et que les services de son entreprise sont bons pour nous. Plus nous les utilisons, mieux nous vivrons, estime-t-il. Selon lui, plus nous rencontrons des messages qui nous mettent au défi ou nous troublent, plus nous avons de chances de prendre de meilleures décisions pour nous-mêmes. Plus nous publions, plus nous rencontrons, plus nous mélangeons, plus nous discutons, plus nous travaillons pour une société meilleure, estime Zuckerberg contre toute preuve historique du contraire. Il n’agit pas comme un capitaliste mercenaire. Il agit comme un idéologue mégamaniaque, comme d’habitude.
L’estime de soi de Zuckerberg dépasse les limites. Peut-être que seul Musk, parmi ses pairs, a plus d’estime de soi. Zuckerberg est moins en sécurité que Musk, alors il essaie parfois de se montrer châtié et innocent. En fait, Zuckerberg n’a jamais renoncé à sa conviction que lui et ses entreprises méritent le pouvoir dont ils disposent et devraient façonner le monde selon sa vision du bien commun.
C’est également une erreur de décrire la décision de Zuckerberg comme un retrait de la « vérification des faits », comme le New York Times et d’autres médias ont décrit la politique de modération du contenu. Il n’a jamais été question de faits et cela n’aurait pas dû l’être. Il s’agissait toujours de limiter les dommages causés aux utilisateurs et aux annonceurs de Facebook. Aucune entreprise réputée ne souhaite que son produit ou service soit placé à côté d’une image horrible d’exploitation sexuelle, de violence ou de sectarisme.
La grande question concernant cette décision, alors que Meta se détourne clairement du statut d’entreprise de médias sociaux pour devenir celui d’une société d’intelligence artificielle, est de savoir pourquoi Zuckerberg ne se soucie plus des désirs de ses annonceurs.
Zuckerberg a toujours eu tellement de capital à sa disposition qu’il n’a jamais eu à se soucier de l’argent. C’est peut-être une extension de cette confiance. Il pourrait penser que les annonceurs n’ont nulle part où aller, car sa campagne visant à écraser TikTok aux États-Unis semble avoir réussi après que la montée en puissance de Facebook ait déjà privé les principaux médias de revenus publicitaires. Ou peut-être que Zuckerberg s’engage à libérer Meta de la publicité en développant des outils d’IA qu’il peut vendre et louer aux entreprises et aux gouvernements pour générer des revenus stables et encore plus de pouvoir politique.
Il est important de noter, comme Zuckerberg le comprend sûrement, que même lorsque, de 2017 à aujourd’hui, Facebook et Instagram déployaient des méthodes élaborées et coûteuses pour filtrer les contenus nuisibles (y compris via l’IA et des milliers d’éditeurs mal payés qui travaillaient de longues heures à regarder et puis signalant des vidéos de mutilations animales et de décapitations humaines), le système était loin d’être efficace.
Les théories du complot sur les vaccins, la terre plate et les cabales secrètes qui dirigeraient le monde ont longtemps prospéré sur Facebook, principalement dans les groupes Facebook, où la modération du contenu n’a pas eu beaucoup d’influence. Le succès de ces fantasmes paranoïaques ne peut être attribué à leur place sur l’axe vrai-faux. Et les remettre en question ou les réfuter à l’aide de recherches et de preuves solides ne les dégonfle pas. Il s’agit là de symptômes et d’expressions d’une profonde insécurité culturelle, et non d’un échec des capacités cognitives ou d’un déficit de connaissances.
Zuckerberg a mis du temps à mettre en œuvre des systèmes de modération de contenu, même imparfaits, à la suite du rôle évident joué par Facebook dans l’élection de Donald Trump en 2016 et dans le génocide de la minorité Rohingya au Myanmar. Une fois qu’il a été publiquement humilié et menacé d’une réglementation potentiellement efficace pour freiner les excès de ses programmes, il a cédé et s’est engagé à résoudre le problème à travers un exemple classique de « responsabilité sociale des entreprises » court-circuitant les efforts politiques par l’autorégulation.
Aujourd’hui, avec l’ascension de Trump et le contrôle républicain total sur les trois branches du gouvernement américain, la domination continue d’amis de Facebook tels que le Premier ministre indien Narendra Modi, et la montée probable au pouvoir de forces extrémistes en Allemagne, en France et dans d’autres pays. Dans les pays européens, Zuckerberg ne craint plus les remontrances publiques ni une réglementation efficace ailleurs qu’au Brésil, qui, sous le régime de Lula, s’est distingué parmi les nations puissantes par sa volonté de demander des comptes aux entreprises américaines. Zuckerberg comprend également que Trump, avec son vieil ennemi Musk à ses côtés, est susceptible de déployer un effet de levier et un pouvoir excessifs pour freiner les efforts du Brésil pour tenir tête à la Silicon Valley au nom de ses citoyens.
À l’avenir, alors que Zuckerberg et Meta semblent se plier à Trump, nous devrions nous rappeler qu’il croit que ses entreprises sont la solution, et non la cause, de nos maladies mondiales. Zuckerberg utilise Trump, et non l’inverse.
-
Siva Vaidhyanathan est professeur d’études sur les médias à l’Université de Virginie et auteur de Antisocial Media: How Facebook Disconnects Us and Undermines Democracy (Oxford University Press, 2018).
