Positif n°2 : le « vieil » Arsenal exposé
Ayant parfois semblé être une équipe très épuisée cette saison, le « Dark Arts FC » était introuvable contre Crystal Palace. Arsenal avait un réel sentiment d’urgence à leur sujet, en particulier dans leur jeu de préparation après la pause.
Les Gunners ont joué un football rapide à une touche pendant une grande partie de la seconde mi-- et l’ont intégré dans le jeu dans le dernier tiers. Arsenal a vraiment manqué cela cette saison, même s’il a joué un football si brillant sous Mikel Arteta au cours des dernières campagnes.
C’était certainement le « vieux » Arsenal exposé contre Palace. Il n’y avait aucune dépendance aux coups de pied arrêtés, et c’était terriblement ennuyeux de jouer à l’arrière. Les Gunners ont été rapides dans leurs passes et leur jeu de préparation et ils en ont sans aucun doute profité.
Négatif n°2 : mauvaise attaque par moments
Malgré leur grande amélioration dans leur jeu global et leur montée en puissance en attaque, Arsenal n’a pas toujours été convaincant lorsqu’il était aux avant-postes contre Palace.
Les Gunners ont raté trois grosses occasions tout au long du match nul, Raheem Sterling étant le principal coupable sur l’aile droite. L’ailier, qui a eu du mal à gagner du - de jeu lors de son prêt à Arsenal, n’a pas semblé particulièrement convaincant. Il a raté deux excellentes occasions d’égaliser au début de la seconde période lorsqu’il a été contrecarré par Dean Henderson avant de frapper la barre transversale à quelques mètres.
Arsenal était médiocre non seulement devant le but mais aussi dans son jeu offensif général. Les joueurs de Palace ont isolé trop facilement Sterling et Ethan Nwaneri, limitant les options des Gunners. Même s’ils se sont certainement améliorés en seconde période, et cela ne leur a pas coûté cher, l’attaque parfois médiocre d’Arsenal était une source d’inquiétude contre Palace.
Suite sur la diapositive suivante…
Sénégal
