Trendyol a accueilli Trabzonspor sur le terrain de Galatasaray lors de la 16e journée de Super League.
À la 55e minute du match disputé au Rams Park, Eren Elmalı a centré le ballon depuis l’aile gauche. Recevant le ballon dans la surface de réparation, Ozan Tufan a envoyé le ballon dans le filet avec son tir.
Après ce but, les joueurs de Galatasaray ont objecté qu’Eren détournait le ballon de l’extérieur. L’arbitre, qui a consulté le VAR pendant un moment, a approuvé le but.
Fırat Aydınus : Je suis sur le point de ne pas sortir avec quelqu’un
L’ancien arbitre et commentateur de TV 8.5, Fırat Aydınus, a commenté la position en question : « Il y a un problème de savoir si le ballon a été relâché avant le 3ème but de Trabzonspor. Ici, il semble que le ballon ait été relâché sous un angle et non sous un autre. Il n’est pas possible de faire un commentaire clair sur ce ballon sans regarder la ligne de but. D’après mon expérience, je suis plus près de savoir s’il a été publié. Il y a du VAR à ce poste. “La raison pour laquelle cela n’est pas inclus est qu’il n’y a aucune preuve claire et qu’il semble différent des différentes vulnérabilités.” dit-il.
Deniz Ateş Bitnel: Je pense que tout le ballon n’a pas quitté la ligne
L’ancien arbitre Deniz Ateş Bitnel est « Il n’est pas possible de dire quoi que ce soit clairement à moins que cela ne soit montré par la caméra de ligne ! D’après mon expérience, je peux dire que la projection du ballon était sur la ligne ! Donc à mon avis, le ballon entier n’a pas quitté la ligne ! dit-il.
Berger de Mer : « La technologie de la ligne de but ne peut pas résoudre ce problème, elle ne peut qu’évaluer entre les poteaux de but. Il ne peut pas mesurer la ligne de but. C’est une légende urbaine. Pour être sûr à 100 % si ce ballon a franchi la ligne ou non, il vous suffit de regarder la caméra au niveau du poteau de but. Tous sont trompeurs. Ligne de but En technologie, on dit « oh, but », ça ne passe pas d’un pouce. Nous avons l’impression qu’il a peut-être dépassé les limites, mais nous ne pouvons pas être convaincus à 100 % de cette position. C’est sur sa conscience. L’arbitre assistant surveille cette position du bon endroit. « La dernière personne à discuter de ce poste est VAR. D’où ? Pour que le VAR puisse intervenir dans cette position et dans des positions similaires, il est très clair qu’il est hors de position de 15 à 20 cm et interfère avec la position qui est à 100 pour cent. Le VAR ne peut pas intervenir dans cette position. Le ballon peut avoir touché la ligne même si sa projection était de 1 millimètre dans la position où vous auriez regardé et pensé qu’il avait disparu. Peu importe à qui vous demandez dans le monde, VAR vous dira qu’il ne peut pas intervenir et sortir de la situation. “Nous ne pouvons rien faire à part faire confiance à l’arbitre assistant.”
Bahattin Duran : « On dirait que le ballon n’est pas sorti. Si même 1 millimètre de la projection du ballon touche la ligne, le ballon est considéré comme en jeu. Le ballon doit toucher la ligne. Cela signifie que la projection de la balle ne touche pas la ligne, même d’un millimètre. Le résultat est que oui, si nous le regardons sous un certain angle, le ballon semble être dégagé. Sous plusieurs angles « On regarde, on dirait que ça n’est pas sorti. »
Bulent Yildirim : Si vous ne pouvez pas prouver le contraire de la décision de l’arbitre de match dans le système VAR, la décision de l’arbitre sur le terrain est définitive. VAR ne peut pas prendre une telle décision. Sous 1 angle, l’impression qu’il est sorti est forte, sous 3 angles, l’impression qu’il ne l’est pas est forte. Le VAR ne peut pas intervenir. D’après mon expérience, cette balle n’est pas sortie.
Bahattin Duran : “La circonférence de la balle est de 2pr, de 2pr à 10,82 le rayon devient 22 cm, grand r.”
Berger de Mer : Pour qu’il puisse atteindre sa pleine croissance, il faut voir 11 centimètres d’herbe.
Galatasaray a obtenu un penalty du VAR
À la 60e minute du match, Barış Alper a envoyé le ballon de la tête dans la surface de réparation, que la défense de Trabzonspor n’a pas pu dégager comme elle le souhaitait. Mertens était à terre dans un double combat avec Malheiro.
Après cette position, les joueurs de Galatasaray ont objecté que cette position était une pénalité.
L’arbitre Kadir Sağlam, qui surveillait la position sur VAR, a prononcé une décision de pénalité. Batshuayi, qui a pris en charge le ballon lors des tirs au but, a envoyé le ballon dans le filet.
Fırat Aydınus : Cette position est une pénalité
L’ancien arbitre Fırat Aydınus pour le poste où Galatasaray a obtenu un penalty “de Galatasaray Alors que Mertens tentait de prendre position sur le penalty qu’il a obtenu, le pied de Malheiro s’est dirigé vers son adversaire alors qu’il voulait taper dans le ballon. Cette position est une pénalité. dit-il.
Deniz Ateş Bitnel : L’intervention du VAR est correcte
Deniz Ateş Bitnel, pour la position où Mertens est resté au sol « L’intervention contre Mertens était un penalty. L’intervention du VAR est correcte” a-t-il commenté.
Bahattin Duran : La décision de sanction est correcte.
Berger de Mer : La décision de sanction est correcte.
Bulent Yildirim : La décision de sanction est correcte.
La position Yunus-Cham est devenue un sujet de débat
Dans le match, Muhammed Cham de Trabzonspor a été laissé au sol après un double combat avec Yunus Akgün de Galatasaray.
Alors que l’arbitre prenait une mauvaise décision, il y a eu une objection au carton du côté de Trabzonspor. Cependant, l’arbitre n’a pas modifié sa décision.
Fırat Aydınus : Il aurait dû y avoir au moins un carton jaune
Fırat Aydınus, pour ce poste « Le mouvement que Yunus a fait avec son bras vers Cham était très risqué. Ce mouvement aurait dû être au moins un carton jaune, mais si un rouge était donné à la frontière, sur le terrain, le VAR ne l’interférerait pas. Cependant, l’arbitre n’a même pas sifflé de faute. » a-t-il commenté.
Trabzonspor attendait un penalty
Dans les dernières étapes du match, Banza est tombé au sol lors d’un combat aérien avec Muslera dans la surface de réparation de Galatasaray.
Après cette position, l’arbitre a continué le jeu pendant que les joueurs de Trabzonspor attendaient un penalty.
Erman Toroğlu : D’après le livre, la décision de Muslera était une pénalité
Erman Toroğlu, ancien arbitre et commentateur d’Ekol TV, « Ce n’est pas pour moi, mais la règle du jeu ne le dit pas. Si j’étais sur le VAR, j’appellerais, si j’étais sur le terrain, je donnerais un penalty. D’après le livre, la décision de Muslera constitue une pénalité.» dit-il.
Fırat Aydınus : S’il avait touché le visage de son adversaire, cela aurait été un penalty
Fırat Aydınus est “Si l’intervention de Muslera contre Banza dans la surface de réparation s’était heurtée au visage de son adversaire, cela aurait été un penalty, mais compte tenu de l’intensité et de la violence actuelles, la décision de continuer est correcte.” dit-il.
Deniz Ateş Bitnel : Cela aurait dû être un penalty
Deniz Ateş Bitnel, l’un des anciens arbitres, également “Muslera a commis une erreur de timing et son intervention sur Banza aurait dû être une pénalité.” a-t-il commenté.
Berger de Mer : Muslera a un mouvement retardé. Banza dirige le ballon. La décision de Muslera s’inscrit dans les limites du football. Ce serait une violation s’il serrait le poing et frappait la nuque et la tête. Muslera essaie d’atteindre le ballon, ses paumes atteignent l’adversaire. La décision de continuer est correcte.
Bahattin Duran : La décision de continuer est correcte. Il y a une légère intervention sur son dos.
Bulent Yildirim : La décision de continuer est correcte. S’il giflait ou frappait, ce serait une pénalité.
