Le 21 novembre, la Cour pénale internationale (CPI) a émis des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et son ancien ministre de la Défense, Yoav Gallant, sur ce qui, selon elle, pourrait constituer leur responsabilité légale dans les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité perpétrés pendant la guerre d’Israël contre Gaza.
Une vague d’annonces officielles a suivi de la part des dirigeants européens affirmant qu’ils maintiendraient la décision et rempliraient leurs obligations d’arrêter le dirigeant israélien s’il mettait les pieds sur leurs territoires. Une exception notable est la Hongrie, dont le dirigeant Viktor Orban a promis de ne pas arrêter Netanyahu et a plutôt adressé une chaleureuse invitation à lui rendre visite.
Aujourd’hui, la France est également à contre-courant de la tendance générale.
Après avoir initialement déclaré qu’il adhérerait aux statuts de la CPI, Paris a depuis suggéré que Netanyahu jouissait de l’immunité contre les mandats d’arrêt, étant donné qu’Israël n’est « pas partie à la CPI ».
“De telles immunités s’appliquent au Premier ministre Netanyahu et aux autres ministres concernés et doivent être prises en considération si la CPI nous demande de les arrêter et de les remettre”, peut-on lire dans un communiqué du ministère français de l’Europe et des Affaires étrangères.
Mais la position de la France tient-elle juridiquement ? Voici ce que vous devez savoir sur les mandats d’arrêt de la CPI :
Netanyahu est-il à l’abri des mandats d’arrêt de la CPI comme le prétend la France ?
Non.
L’article 27 du Statut de Rome, qui a créé la Cour, stipule que ses décisions « s’appliquent également à toutes les personnes sans aucune distinction fondée sur la qualité officielle » et « n’exonèrent en aucun cas une personne de sa responsabilité pénale ».
La France a le devoir de coopérer avec la Cour en vertu du Statut de Rome de la CPI, et « ce devoir de coopération s’étend à l’exécution des mandats d’arrêt », a déclaré à Al Jazeera Yasmine Ahmed, directrice britannique de Human Rights Watch.
Alors pourquoi la France plaide-t-elle pour l’immunité de Netanyahu ?
L’argument français semble se concentrer sur l’article 98 du Statut de Rome, qui stipule qu’un pays ne peut « agir de manière incompatible avec ses obligations en vertu du droit international en ce qui concerne… l’immunité diplomatique d’une personne… d’un État tiers ».
Quelque 124 pays ont ratifié le Statut de Rome, mais Israël n’en est pas signataire.
William Schabas, professeur de droit international à l’Université de Middlesex, a déclaré à Al Jazeera que la position de la France aurait pu être un « argument plausible », mais la Cour a déjà dissipé l’ambiguïté créée par l’article 98 concernant les non-membres de la CPI dans un appel de 2019. Décision de chambre.
Cette affaire concernait le mandat d’arrêt non exécuté contre l’ancien président soudanais Omar al-Bashir. Comme Israël, le Soudan n’est pas partie au Statut de Rome. La Cour a toutefois conclu qu’il n’existe pas d’immunité de chef d’État en vertu du droit international coutumier – tiers ou non.
Cela signifie que la France a l’obligation légale de suivre ce que la CPI a décidé concernant le Premier ministre israélien « même si elle n’est pas d’accord avec cela », a déclaré Schabas.
Il a averti que la France, en suggérant qu’elle pourrait ne pas respecter la décision de la CPI, laisse entendre « qu’un État peut défier les jugements de la Cour » et signale une évolution « inquiétante » pour les membres du tribunal pénal international.
Si la France considère Netanyahu immunisé, que pense-t-elle de Poutine ?
En mars 2023, la CPI a émis un mandat d’arrêt contre le président russe Vladimir Poutine pour crimes de guerre présumés en Ukraine.
Le gouvernement français a salué cette décision, le ministère des Affaires étrangères ayant publié une déclaration affirmant que « personne… quel que soit son statut, ne devrait échapper à la justice ».
La CPI a également statué que la Mongolie avait violé ses obligations en tant que membre de la Cour pour ne pas avoir arrêté le président russe lors d’une visite officielle en août de cette année.
Après le jugement, le ministère français a déclaré lors d’un point de presse que « chaque État partie au Statut de Rome a l’obligation de coopérer avec la CPI et d’exécuter les mandats d’arrêt qu’elle émet, conformément aux dispositions pertinentes du Statut de Rome ».
Schabas a déclaré que le contraste dans la manière dont la France a répondu aux mandats d’arrêt contre Poutine et Netanyahu a révélé « deux poids, deux mesures ».
Il a noté que cela démontre que l’argument français ne repose pas sur un « principe juridique » mais plutôt sur qui Paris considère comme un ami et qui est considéré comme un ennemi.
L’« interprétation sélective » de la statue de Rome par la France crée un précédent inquiétant, a déclaré Ahmed à Al Jazeera.
« Cela porte atteinte à l’objectif même de la CPI… qui était de garantir qu’il n’y ait pas d’impunité et que les responsabilités soient établies pour les crimes les plus graves », a-t-elle déclaré.
Cela signifie-t-il que Netanyahu peut se rendre en France ?
Il est peu probable que Netanyahu se rende dans le pays car on ne sait toujours pas s’il sera arrêté.
Schabas a déclaré que malgré l’incertitude créée par le gouvernement français avec sa dernière déclaration, la décision d’exécuter ou non le mandat d’arrêt appartient en fin de compte aux tribunaux français.
Il a noté que tant que Netanyahu reste chef d’État, tout voyage en France serait une visite officielle, et qu’il est très peu probable que le gouvernement l’invite, étant donné que les tribunaux pourraient toujours décider que son mandat d’arrêt est valide.
