Drake a porté l’affaire Kendrick du tribunal de l’opinion publique au tribunal. Cette semaine, les avocats de Drake ont déposé deux dossiers juridiques indiquant leur intention de savoir si Universal Music Group, la société mère de son label Republic Records, avait cherché à renforcer artificiellement l’acclamation de la dissidence « Not Like Us » de Kendrick Lamar en payant Spotify. et iHeartRadio. Les documents allèguent également des « informations et croyances » selon lesquelles des robots et d’autres formes de payola ont été utilisés pour gonfler les flux et qu’Universal a été complice de « diffamation » en soutenant une chanson qui l’accusait d’être un « pédophile certifié ».
L’essentiel des deux dossiers est apparent dans une partie du deuxième document qui déclare : « La diffusion record de « Not Like Us » sur le streaming, les ventes et les émissions radiophoniques était délibérée et semble s’appuyer sur des pratiques commerciales irrégulières et inappropriées. .» Universal s’est prononcé rapidement après le premier procès, déclarant à TMZ : « La suggestion selon laquelle UMG ferait tout pour porter atteinte à l’un de ses artistes est offensante et fausse. Nous employons les pratiques éthiques les plus élevées dans nos campagnes de marketing et de promotion. Aucune quantité d’arguments juridiques artificiels et absurdes dans cette soumission préalable à l’action ne peut masquer le fait que les fans choisissent la musique qu’ils veulent entendre.
Au cours des dernières 24 heures, beaucoup se sont demandé ce que Drake cherchait à réaliser avec ces pétitions. Certains ont émis l’hypothèse qu’il cherchait à exploiter Universal pour obtenir des informations, lui permettant potentiellement de poursuivre en justice pour rupture de contrat et de se retirer de son accord. D’autres supposent qu’il essaie simplement de mettre un astérisque sur le succès de « Not Like Us » pour repousser le sentiment populaire selon lequel il a perdu « la grande guerre du rap ».
Pierre roulante s’est entretenu avec le co-fondateur du service de streaming Audiomack Brian « Z » Zisook, l’avocat du divertissement Kevin Casini et un autre avocat du divertissement qui a demandé à rester anonyme pour son point de vue sur les dossiers. Les trois personnes ne savent pas non plus quelle est la fin du jeu de Drake et ont l’impression qu’il s’agit d’un procès ténu – en particulier, l’allégation de diffamation au milieu d’une bataille de rap.
Casini a précisé qu’aucune poursuite n’a été intentée contre UMG. Le premier dépôt, à New York, était une requête pour accéder à des informations qui les aideraient à « orienter et adapter » un procès et à « mettre les parties en demeure de préserver les documents ». Casini ajoute que la requête « ne signifie pas que toutes les parties citées se retrouveront accusées, et cela ne signifie pas qu’il n’y aura pas d’autres parties ou des chefs d’accusation différents si elle est accordée et que les informations obtenues l’imposent ». Le document, déposé au Texas, était une demande de destitution de personnes hors de l’État, en particulier quelqu’un de iHeartRadio, basé dans l’État solitaire.
Alors que l’avocat anonyme a qualifié ces dossiers de « jeu de justice » de Drake contre l’industrie, Casini les a qualifiés de « pleurnicheries plus qu’autre chose ». L’avocat anonyme affirme que ces dépôts « pourraient faire » partie d’un long plan visant à résilier son contrat avec UMG, mais Zisook et Casini sont plus sceptiques, ce dernier notant : « Je ne comprends pas vraiment comment cela créerait un levier pour annuler le contrat d’enregistrement qu’il a avec Universal. Face au sentiment populaire selon lequel Drake pourrait être amené à affirmer qu’Universal a rompu son contrat en promouvant artificiellement “Not Like Us”, note Casini, “cela reviendrait essentiellement à dire qu’Universal serait obligé de ne pas commercialiser la chanson de Kendrick parce que Drake trouve le contenu de la chanson sapante. Et si la chaussure était sur l’autre pied, je ne pense pas que Drake supporterait ça »
Et il ajoute : « même dans le cadre d’accords d’enregistrement standardisés, il y aura une opportunité de remédier à toute violation des termes. Je ne sais donc pas exactement ce que Drake pense pouvoir exploiter si tel est le cas. Je ne suis pas sûr que ce soit la bonne décision.
Zisook raconte Pierre roulante que pour Drake, il n’y a pas de fin de partie qui compense l’auto-sabotage de ces dépôts. “Aucune somme d’argent au monde ne vaut le préjudice à la réputation que Drake s’inflige en intentant ces poursuites”, dit-il. « Si Drake avait appris que Kendrick était sur le point de sortir un disque faisant ces affirmations, et qu’il avait intenté une action en justice pour bloquer la sortie de la chanson, cela aurait plus de sens. Mais la chanson est sortie. C’est sorti. Le monde entier a entendu le disque. Le dépôt de ces poursuites sert de rappel au monde. C’est un cas classique de l’effet Streisand.
Casini a également évoqué l’effet Streisand en notant essentiellement que ce litige « ne sert en réalité qu’à attirer davantage l’attention sur les paroles que Drake trouve offensantes ou répréhensibles. Et je pense que les chiffres de diffusion de la chanson vont encore augmenter. Kendrick a récemment publié son GNX album, qui est sur le point de faire un autre grand début en streaming. L’hystérie du rappeur de Compton est déjà à son paroxysme, ce qui pourrait donner un second souffle à « Not Like Us ».
Casini dit qu’il pense que les documents « ressemblent » à un précurseur d’une poursuite-bâillon ou d’un procès stratégique contre la participation du public. Dans un contexte artistique, il donne l’exemple d’une personne qui porte plainte contre une entreprise pour un documentaire peu flatteur qu’elle ne souhaite pas diffuser. Dans ce cas précis, Drake combattrait la participation d’UMG à la diffusion d’une chanson dissidente accusant Drake d’être un « pédophile certifié ». Dans le deuxième document, la déclaration de Drake déclare : « Avant d’approuver la sortie de la chanson, UMG savait que la chanson elle-même, ainsi que la pochette de l’album et le clip vidéo qui l’accompagnaient, attaquaient [Drake’s] personnage… en l’accusant à tort d’être un délinquant sexuel, de se livrer à des actes pédophiles, d’héberger des délinquants sexuels et de commettre d’autres actes sexuels criminels », concluant qu’UMG « aurait pu refuser de publier ou de distribuer la chanson ou exiger que le matériel incriminé soit édité. et/ou supprimé.
Casini affirme que dans 34 États, dont New York et le Texas, où Drake a déposé une plainte, une loi anti-SLAPP peut être déposée pour contrer la poursuite initiale. Casini dit que certaines poursuites-bâillons « se déguisent comme si elles cherchaient une réparation honnête pour leurs griefs. Mais en réalité, ils ne servent qu’à empêcher l’expression et la parole.
Le premier dossier indique que Drake pense qu’Universal a payé des robots et s’est engagé dans le payola pour gonfler le succès de « Not Like Us » sur les plateformes de streaming. Tous les trois conviennent que le payola et les robots sont monnaie courante dans le secteur, mais cela sera difficile à prouver. Casini dit qu’il pense qu’il serait difficile pour quiconque chez iHeartRadio de recevoir l’ordre d’être destitué sans qu’une action en justice ne soit d’abord intentée. Zisook note : « Ils devraient fournir une trace écrite, montrant que l’argent ou les cadeaux ont changé de mains spécifiquement pour « Not Like Us ». L’avocat anonyme du divertissement ajoute : « Une personne intelligente ne créerait évidemment pas de trace écrite d’une manière traçable. Je pense qu’il existe d’autres façons de le reconstituer. Il n’y a peut-être pas de preuve irréfutable. Mais en fin de compte, leur opinion est que « cela est loin d’être jugé ».
Tous les trois conviennent que si UMG était obligé de fournir de la documentation sur le streaming artificiel, leur révélation pourrait se retourner contre Drake. « Il est probable que de nombreux artistes, y compris Drake, aient bénéficié [from streaming bots] à leur insu », dit Zisook. “Je pense que beaucoup d’artistes ont eu un label [and] des partenaires de distribution, qui ont opté pour des programmes honnêtes comme le mode Découverte et ont manipulé artificiellement les flux, et l’artiste n’en a aucune idée. Et ils ne posent pas de questions parce que ça a l’air bien.
Casini note qu’il ne croit pas que “Drake soit intéressé à réformer l’industrie dans la mesure où celle-ci est brisée”, ajoutant: “Je suis sûr qu’il a bénéficié du soutien du label que quelqu’un d’autre pourrait considérer.” payola à un moment donné. Il faut donc être prudent lorsque l’on commence à lancer des pierres.
L’avocat anonyme note que Payola « perturbe le système de paiement des redevances de streaming d’une manière qui est préjudiciable et trompeuse, en particulier pour les artistes indépendants », mais donne finalement l’impression que « ces [aren’t] les parties qui devraient avoir cet argument. Et ça [isn’t] le forum pour que ces gens fassent [it]. C’est une bataille de rap qui tourne mal.
Alors que tous les trois pensent que les preuves de payola sont possibleils pensent que les allégations de diffamation de Drake seront beaucoup plus difficiles à contester. “La diffamation est vraiment très difficile à prouver”, déclare l’avocat anonyme. “Surtout quand vous vous engagez vous-même dans une bataille similaire.” Ils ajoutent : « Je pense que si ce n’était pas dans le contexte d’une bataille de rap et que Drake n’était pas [dissing] lui-même, il aurait de bien meilleures prétentions.
Casini dit: “Je ne comprends pas vraiment comment Drake pense que c’est préjudiciable pour lui que la chanson publiée par Kendrick, autre que le fait qu’elle nuit à sa réputation”, citant Drake ayant toujours plus d’auditeurs mensuels sur Spotify que Kendrick. Zisook ajoute : « Je ne pense pas que l’on puisse affirmer que leur bœuf a nui à la consommation de [Drake’s] quel que soit le catalogue, c’était donc une manière intéressante de formuler cela. Au contraire, les artistes qui ne sont pas Kendrick Lamar et Drake ont perdu parce qu’une grande partie de la conversation était orientée vers eux deux et n’était pas dépensée autrement.
À partir de là, note Casini, « tout le monde a la possibilité de répondre ». Universal a déjà répondu à la pétition initiale mais pourrait avoir plus à dire sur le deuxième dépôt. Et au Texas, Casini déclare : « Je ne sais pas exactement qui répondrait à moins que iHeartMedia ne dise qu’il n’y a aucune raison pour que nous soyons obligés de siéger pour une déposition, donc nous n’allons pas le faire. » Même s’il estime que le dossier déposé à New York « a le plus de mordant », il a finalement l’impression que les arguments en faveur d’un procès n’ont pas beaucoup de « chair sur l’os ».
« Il a peut-être un peu perdu l’intrigue ici, mais le temps nous le dira. Je ne sais pas jusqu’où cela va. Parfois, ces choses éclatent, puis elles disparaissent en quelque sorte. ” Zisook déclare : ” Je pense qu’il est dans l’intérêt de tous que cela n’avance pas ” et ” le fait que cela se soit produit va indéniablement nuire à la réputation de Drake encore plus que ce qu’il a connu au cours des 12 derniers mois. “
L’avocat anonyme affirme qu’il estime que le désaccord « n’aboutit pas à un procès », en raison de la difficulté de prouver la diffamation. « Les robots de streaming et le système de paiement à l’acte, je suppose qu’il est convaincu qu’il existe une documentation qui peut le prouver. En fin de compte, cela ne change rien à cette bataille. Je ne pense pas que le consommateur moyen dira : « Oh, Kendrick a payé pour des robots ». Par conséquent, Drake a réellement gagné.
