Drake a lancé une action en justice contre Universal Music Group et Spotify, alléguant qu’ils ont conspiré pour gonfler artificiellement l’intérêt pour le morceau dissident de Kendrick Lamar à son sujet, Not Like Us, tout en supprimant sa propre musique.
Dans une requête déposée lundi devant la Cour suprême de New York, les avocats de la société Frozen Moments LLC de Drake ont accusé UMG et le service de streaming d’avoir « lancé une campagne pour manipuler et saturer les services de streaming et les ondes », en utilisant diverses tactiques pour faire chanter la chanson de Lamar. plus populaire.
“UMG… a conspiré et payé des parties actuellement inconnues pour utiliser des ‘bots’ afin de gonfler artificiellement la diffusion de Not Like Us et de tromper les consommateurs en leur faisant croire que la chanson était plus populaire qu’elle ne l’était en réalité”, écrivent les avocats de Drake.
La pétition allègue également qu’UMG a payé des influenceurs pour promouvoir Not Like Us sur les réseaux sociaux et a conclu des accords de paiement avec des stations de radio.
Un porte-parole d’UMG a déclaré au Guardian : « La suggestion selon laquelle UMG ferait tout pour nuire à l’un de ses artistes est offensante et fausse. Nous employons les pratiques éthiques les plus élevées dans nos campagnes de marketing et de promotion. Aucune quantité d’arguments juridiques artificiels et absurdes dans cette soumission préalable à l’action ne peut masquer le fait que les fans choisissent la musique qu’ils veulent entendre. Spotify a refusé de commenter.
Drake et Lamar ont été associés à UMG tout au long de leur carrière : Drake via Republic Records et Lamar via Interscope. L’entreprise possède les deux labels.
La requête n’est pas un procès complet mais une procédure en vertu de la loi de New York qui permet aux avocats de Drake de demander au tribunal d’ordonner à UMG et Spotify de conserver tous les documents et informations pertinents, en attendant une action en justice.
Mais c’est une étape extraordinaire dans une bataille qui s’intensifie entre les deux rappeurs, qui a commencé par un échange de morceaux dissidents. Dans des chansons comme Euphoria, Meet the Grahams et Not Like Us, Lamar a accusé Drake d’avoir des relations sexuelles avec des filles mineures et d’avoir engendré des enfants secrets. En réponse, Drake a sorti des morceaux comme Family Matters et The Heart Part 6, qui accusaient Lamar de violence domestique et d’infidélité, critiquaient sa collaboration avec Taylor Swift et se moquaient de sa taille. Drake et Lamar ont toujours nié tout acte répréhensible.
La pétition de Drake allègue qu’UMG a réduit les tarifs de licence qu’elle facture à Spotify en échange du fait que le streamer recommande le morceau de Lamar à ses utilisateurs même lorsqu’ils recherchent des chansons ou des artistes sans rapport. La pétition affirme également qu’UMG a payé Apple pour que son assistant numérique Siri « détourne volontairement » les utilisateurs qui demandaient à écouter les chansons de Drake pour qu’ils diffusent à la place Not Like Us.
La pétition allègue également que le « plan » d’UMG a conduit à ce que Not Like Us soit diffusé 900 millions de fois, ce qui en fait le morceau dissident le plus diffusé de l’histoire de Spotify. Le morceau détient les records Spotify des plus grands flux d’une journée pour une chanson hip-hop (12,8 millions) et du plus grand nombre de flux de chansons en une semaine par un rappeur (81,2 millions).
Les avocats de Drake affirment que « les projets d’UMG… étaient motivés, au moins en partie, par le désir des dirigeants d’Interscope de maximiser leurs propres profits », et que le succès de Not Like Us avait conduit à une augmentation du streaming du catalogue de Lamar, ce qui a profité financièrement à UMG.
La pétition affirme que Drake « a cherché à plusieurs reprises à engager des discussions avec UMG pour résoudre le préjudice persistant qu’il a subi du fait des actions d’UMG », mais affirme que le géant de la musique n’a « aucun intérêt à assumer la responsabilité de sa mauvaise conduite » et a plutôt « pointé du doigt » » à Lamar, ordonnant à Drake de poursuivre le rappeur et non UMG.
Les avocats de Drake affirment avoir « reçu des informations selon lesquelles UMG aurait pris des mesures dans le but apparent de dissimuler ses projets, y compris, mais sans s’y limiter, en licenciant des employés associés ou perçus comme étant loyaux envers Drake ».
Ils allèguent qu’UMG a violé la loi sur les organisations influencées par le racket et corrompues – une loi fédérale largement connue sous le nom de « Rico », qui est souvent utilisée dans les affaires pénales contre le crime organisé – ainsi que des pratiques commerciales trompeuses et de la publicité mensongère.
