je Nous avons un point commun avec Andrew Lloyd Webber : nous avons tous deux vu John Gielgud jouer Prospero au Theatre Royal Drury Lane en 1957. La grande différence est que, puisque Lord Lloyd Webber est désormais propriétaire du théâtre, il a pu suggérer que Shakespeare soit relancé à the Lane pour la première fois en 67 ans sous la forme d’une nouvelle production de Jamie Lloyd de The Tempest avec Sigourney Weaver. C’est un casting imaginatif qui m’a fait réfléchir, en tant que personne ayant observé une tempête de tempêtes, au Prosperos du passé.
La pièce elle-même est, comme l’a écrit Anne Barton, « une œuvre d’art extraordinairement obligeante » : elle est ouverte à de multiples significations et à des mises en scène infiniment diverses. Prospero peut également être joué de diverses manières mais, en passant en revue la quarantaine de productions que j’ai vues, j’ai retenu quatre interprétations clés. Il y a Prospero le mage, l’imprésario, le colonialiste et le despote. Les catégories sont loin de s’exclure mutuellement. En effet, l’un des signes d’un grand Prospero est sa capacité à tous les combiner, mais au moins ils donnent un guide pratique sur les complexités du rôle.
Le mage est un point de départ évident puisque le personnage serait basé sur John Dee qui fut accusé de sorcellerie à Cambridge et qui devint plus tard l’astrologue d’Elizabeth I. Lorsque Gielgud incarna Prospero – pour la troisième fois – dans National de Peter Hall en 1974. Production théâtrale, il ressemblait en fait à Dee, avec sa calotte noire et sa collerette blanche. Mais c’est dans la production nationale de Hall de 1988 que j’ai senti que j’étais témoin du surnaturel. Prospero de Michael Bryant était un nécromancien qui ressemblait à Faust se mêlant aux forces obscures. Lorsque Bryant nous a dit « des tombes à ma disposition / J’ai réveillé leurs dormeurs, les ai ouverts et les ai laissés sortir », vous aviez l’impression qu’il était un personnage traumatisé désireux de renoncer à plus que simplement de la magie « brute ».
Si Prospero est un diaboliste, il peut aussi être vu comme un réalisateur de substitution mettant en scène son propre drame de vengeance. En 1988 – année qui a vu quatre productions majeures – deux se sont distinguées comme exemples de méta-théâtre. Dans la version Cheek by Jowl de Declan Donnellan, Prospero de Timothy Walker était un acteur-manager tyrannique qui regardait une grande partie de l’action depuis une loge de scène. Plus élaboré était Prospero de Haruhiko Joh dans la production inspirée du Noh de Yukio Ninagawa qui lui faisait démarrer chaque scène avec un coup de main. Le problème avec cette approche, cependant, est qu’elle exagère la toute-puissance de Prospero et prive les autres personnages de leur autonomie.
La tendance la plus à la mode aujourd’hui est de traiter Prospero comme un symbole du colonialisme. En Grande-Bretagne, c’est Jonathan Miller qui, après avoir lu un livre d’Octave Mannoni sur la colonisation française de Madagascar, a été le pionnier de cette interprétation dans une production de 1970 dans laquelle Graham Crowden était un Prospero névrosé et sensible qui régnait sur Ariel de Norman Beaton et Caliban de Rudolph Walker dont le cri de « La mine de cette île » avait un poids supplémentaire. D’innombrables productions ont suivi dans le sillage de Miller, dont une qu’il a lui-même réalisée en 1988 avec Max von Sydow dans le rôle de Prospero – mais peu avec une telle subtilité. Ce dont je me souviens de l’original de Miller, c’est l’acquisition tardive de sympathie par Prospero en reconnaissant sa culpabilité et la nécessité d’un transfert de pouvoir.
Cette lecture rejoint la dernière catégorie du Prospero en despote, que déploient tous les meilleurs acteurs. Je me souviens de Gielgud dans cette production de Peter Brook de 1957 comme d’un personnage en colère, torse nu, qui vous faisait sentir que c’était une question de savoir s’il pardonnerait à ses ennemis. Mais la tendance à la tyrannie était présente chez Derek Jacobi (1982), John Wood (1988) et, plus récemment, chez Simon Russell Beale dans la production high-tech de Gregory Doran en 2016. Un moment ressort de cette dernière représentation. “Nos réjouissances sont maintenant terminées”, au lieu d’être un air d’or, est devenu la tentative furieuse d’un père d’interrompre l’alliance physique de Ferdinand avec une Miranda trop souple.
Le rôle transcende également le genre. La première femme Prospero que j’ai vue était Valérie Braddell qui, dans une version de 1981, a fait de la reine usurpée de Milan une figure maternelle, prenant Caliban dans ses bras protecteurs. Vanessa Redgrave en 2000 était une présence physiquement imposante, mais je regrette d’avoir raté Prospero d’Harriet Walter dans une production entièrement féminine au Donmar en 2016. Si j’ai appris quelque chose au fil des années, c’est que Prospero est un rôle qui fait ressortir le côté particulier de l’acteur. qualités de son interprète. Oscar Wilde a dit qu’il y a autant de Hamlets que d’acteurs et que la même règle s’applique exactement à Prospero.
