CNN
—
Cela pourrait être horrible et redéfinir l’ordre mondial. Ou bien il peut s’agir d’une fanfaronnade décevante sur le fond. Mais le second mandat du président américain élu Donald Trump sera certainement perturbateur. Et même l’isolationnisme américain le plus sévère – celui de faire peu d’action – annoncera probablement des changements significatifs.
Nous savons incroyablement peu de choses sur la politique étrangère de Trump. Il dit qu’il aime ça comme ça. Nous savons qu’il est contre les guerres qui traînent en Amérique. Il semble affectionner les dictateurs, ou du moins les hommes forts. Il aime ce qu’il considère comme de bonnes affaires et détruit ce qu’il considère comme de mauvaises.. Il n’aime pas les alliés américains qui, selon lui, en profitent. Il ne croit pas au réchauffement climatique. Son premier mandat a mis en lumière un homme désireux d’être au cœur de toutes les questions.
Mais le président élu est également unique dans la mesure où il n’a pas eu à exprimer clairement ses positions en matière de politique étrangère. Vous souvenez-vous de l’horreur qu’a ressenti George W. Bush en étant incapable de nommer le président pakistanais Pervez Musharraf lors d’un entretien de campagne de 1999 ? On ne poserait jamais à Trump une question aussi « piège ».
Les grands médias mâchent du verre sur la façon dont ils ont commis des erreurs électorales. Un exercice similaire d’évaluation de la politique étrangère probable de Trump s’impose peut-être. Soyons clairs : Trump n’hérite pas d’un monde en paix, où le rôle incontesté de l’Amérique en tant que phare de liberté et de supériorité morale a apporté un calme durable.
L’administration Biden en place laisse une série de crises mondiales, au mieux non résolues – au pire, qui font rage. La Maison Blanche actuelle a peut-être fait de son mieux dans des circonstances limitées. Mais est-il possible qu’une certaine perturbation soit fructueuse ? Une refonte chaotique pourrait-elle fonctionner ? Au risque de crapahuter contre une nouvelle administration, développons un instant cette réflexion.
Le premier mandat de Trump s’est déroulé en soi relativement sans incident par rapport aux quatre années qui ont suivi. La fin d’ISIS ; interdictions d’immigration et insultes étranges ; quitter l’accord avec l’Iran tout en en concluant un autre avec les talibans ; laisser la Turquie envahir le nord de la Syrie ; et toute cette étrange convivialité avec le président russe Vladimir Poutine.
Le terme Biden englobait un déluge relatif : l’effondrement soudain mais inévitable de la plus longue guerre américaine en Afghanistan ; l’invasion russe de l’Ukraine ; puis le 7 octobre en Israël, puis la spirale de Gaza, de l’Iran et du Liban. Trump a peut-être déclenché une partie de cela, mais Biden a sans aucun doute eu la surveillance la plus occupée.
Trump a-t-il contribué à son premier mandat serein ? Si vous recherchez un moment positif entre 2017 et 2021 – où des gestes de colère irréguliers auraient pu s’avérer payants – l’assassinat du commandant iranien Qasem Soleimani en janvier 2020 en est un exemple flagrant. Je me souviens avoir entendu la nouvelle que Soleimani – non seulement le commandant de la force Qods du Corps des Gardiens de la révolution iraniens, mais aussi la personnalité militaire la plus éminente de la région à l’époque – avait été tué par une frappe de drone américain à Bagdad.
Même un responsable américain impliqué dans l’opération m’a fait part de sa surprise face à l’audace de cette démarche. On avait l’impression que les rouages de la région risquaient de dérailler si l’Iran se mettait sur les matelas pour se venger. Mais, en fin de compte, il ne s’est remarquablement pas passé grand-chose. Et les limites de la puissance iranienne – attisée par des années de rôle dans la lutte contre les rebelles syriens puis contre l’EI – sont devenues évidentes. Les États-Unis pourraient soudainement tuer le commandant le plus éminent d’Iran quand ils le voulaient, sans réaction majeure.
Cela a-t-il conduit l’Iran à parrainer de plus en plus des mandataires qui ont lentement entraîné la région dans les crises qui ont suivi le 7 octobre ? Peut-être. Ou la frappe a-t-elle simplement freiné les ambitions iraniennes ? Nous ne le saurons jamais ; mais c’était la première d’une longue série d’occasions dans les années à venir où l’Iran semblait faible.
L’alliance claire de Trump avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu semble susceptible de profiter au président israélien sortant. Pourtant, les instincts plus larges du président élu pourraient limiter les options d’Israël. Le financement et l’armement sans fin des multiples conflits d’Israël sont contraires à l’objectif plus large de Trump de réduire l’implication mondiale des États-Unis.
Il est peut-être également conscient des dégâts causés par le soutien à la guerre à Gaza aux démocrates lors des élections qu’il a remportées. Netanyahu a sûrement dû remplir une grande partie de sa liste de choses à faire dans la région, après les horribles assauts contre le Liban et Gaza, et pourrait trouver son homologue américain victorieux moins disposé à le renflouer de toute nouvelle agression.
La guerre d’usure en cours avec l’Iran nécessitera une attention urgente. Pourtant, Téhéran a désormais l’expérience de Trump comme quelqu’un prêt à se montrer extrêmement imprudent et qui n’a pas peur des normes internationales. Si l’Iran cherche à se doter de l’arme nucléaire, il peut s’attendre à une réponse américaine très violente. Trump pourrait également anticiper cette décision iranienne en attaquant l’Iran, avec le soutien d’Israël. Alors que le président Joe Biden – qui a fait tout ce qu’il pouvait pour éviter la guerre avec l’Iran – quitte le pouvoir, l’Iran semble incroyablement faible. Téhéran doit maintenant faire face à un président américain qu’il aurait tenté de tuer et qui a montré – il y a quatre ans, lorsque l’Iran était plus puissant qu’aujourd’hui – qu’il n’avait pas peur d’une guerre avec eux.
Le mélange d’erratisme et de fierté de Trump pourrait avoir le plus d’impact sur la Chine, dont le dirigeant, Xi Jinping, l’a félicité pour sa victoire tout en avertissant que les États-Unis perdraient dans la confrontation et gagneraient dans la coopération. Une guerre tarifaire dommageable peut être évitée grâce à la conclusion d’accords. Mais par-dessus tout, la Chine doit affronter le mélange grisant d’un président américain qui serait profondément mécontent de devoir se battre pour défendre Taiwan d’une invasion chinoise, mais qui n’apprécierait probablement pas autant d’être qualifié de faible s’il renonçait à un tel combat.
Pékin doit avoir, de manière frustrante, peu de signaux qu’il puisse étudier sur les intentions d’un décideur aussi singulier et irrationnel, et a donc du mal à savoir quand et si une éventuelle décision sur Taiwan rencontrerait les bottes américaines sur le terrain promises par Biden.
La décision la plus précoce et la plus risquée que Trump devra prendre concerne le soutien continu des États-Unis à l’Ukraine. Tout accord impliquera probablement que Kiev accepte des concessions territoriales et prévoira une pause dans les combats permettant à Moscou de se regrouper. En soi, cela s’avérerait extrêmement dangereux pour la sécurité européenne.
Mais au moment où nous nous trouvons dans la guerre, l’Ukraine a également besoin de temps pour se regrouper et se réarmer. Elle perd du territoire au rythme peut-être le plus rapide depuis l’invasion, et bénéficierait immédiatement du gel des lignes de front. Elle se trouve également au cœur du plus grand paradoxe de la politique étrangère de Biden : apporter à Kiev suffisamment de soutien pour ne pas perdre, mais pas assez pour lui permettre de vaincre la Russie. L’Ukraine finira un jour par manquer de troupes prêtes à se battre.
Le président Volodymyr Zelensky savait que le jour viendrait où l’idée d’une autre « guerre éternelle » ne serait plus attrayante pour l’OTAN, et où la plus grande alliance militaire du monde chercherait finalement à mettre un terme à son implication. Tout ce que Trump a dit suggère qu’il souhaite cette même sortie très bientôt.
L’affection grotesque et incompréhensible de Trump pour Poutine rend les détails de tout accord très dangereux pour l’Europe et l’alliance de l’OTAN, fondée pour affronter la Russie. Mais c’est un moment auquel l’Ukraine aurait fini par arriver – à moins d’une révolte intérieure russe ou d’un effondrement – de toute façon. Moscou acceptera-t-il un meilleur accord conclu avec un président américain moins conflictuel et moins offensant envers Poutine ? Poutine risque-t-il que Trump soit davantage offensé personnellement si ce même accord est ensuite trahi et que leur entente est révélée comme une imposture ?
Les réponses à ces questions sont pour l’instant inconnues. Mais il serait naïf de penser qu’ils sont nécessairement de bon augure pour Kyiv.
Pourtant, l’ascendant de Trump n’a pas entraîné une nouvelle série de crises et de problèmes mondiaux. Cela signifie plutôt que les États-Unis et leurs alliés doivent se préparer à traiter les mêmes problèmes avec des objectifs, des moyens et des priorités différents.
Cela pourrait s’avérer catastrophique pour l’ordre mondial actuel et pour les démocraties occidentales dans leur ensemble. Ou encore, cela pourrait forcer des sociétés et des alliances fatiguées à adopter un nouvel esprit de compromis éclairé et de défense passionnée.
