Topic, qui représente également The Intercept dans une affaire DMCA similaire contre OpenAI, ainsi que la salle de rédaction à but non lucratif Center for Investigative Reporting dans une affaire de violation du droit d’auteur contre OpenAI et Microsoft, se dit « confiant que ce type de réclamations DMCA est autorisé. en vertu de la Constitution. »
Tous les experts ne sont pas d’accord. “Ces affirmations n’ont aucun sens et devraient toutes être rejetées. Je ne suis donc pas surpris par cette décision”, déclare Matthew Sag, professeur de droit et d’intelligence artificielle à l’Université Emory. Il pense que les éditeurs n’ont pas réussi à prouver qu’OpenAI a enfreint la loi en partie parce qu’ils n’ont pas fourni d’exemples concrets montrant que ChatGPT a distribué des copies de leur travail après avoir supprimé CMI.
Ann G. Fort, avocate en propriété intellectuelle et associée chez Eversheds Sutherland, soupçonne que les médias devront fournir des exemples spécifiques de la manière dont ChatGPT produit des réponses de contrefaçon. «Ils vont devoir montrer leur rendement», dit-elle.
Les réclamations DMCA ont été particulièrement controversées dans un certain nombre de procès contre l’IA. Dans l’affaire The Intercept, OpenAI a également déposé une requête en rejet pour contestation de la qualité pour agir, mais la procédure judiciaire était légèrement différente et l’éditeur a été autorisé à déposer une plainte modifiée. Il l’a fait l’été dernier, renforçant ses arguments en ajoutant 600 pages d’expositions, y compris des exemples de la façon dont les modèles d’OpenAI pourraient être incités à produire des extraits de texte qui étaient dans au moins un cas presque identiques à un article d’Intercept. Le tribunal devrait statuer plus tard ce mois-ci.
Que Raw Story et Alternet soient finalement autorisés ou non à déposer une plainte modifiée, le rejet de cette semaine ne semble pas exclure d’autres arguments juridiques ; la juge a souligné qu’elle considérait que les allégations spécifiques du DMCA manquaient plutôt que le concept plus large de contrefaçon. « Soyons clairs sur ce qui est réellement en jeu ici. Le préjudice allégué pour lequel les plaignants demandent véritablement réparation n’est pas l’exclusion de CMI des ensembles de formation du défendeur, mais plutôt l’utilisation par le défendeur des articles du plaignant pour développer ChatGPT sans compensation pour le plaignant », écrit le juge McMahon. « Reste à savoir s’il existe une autre loi ou une autre théorie juridique qui élève ce type de préjudice. Mais cette question n’est pas devant les tribunaux aujourd’hui.
Cependant, certains experts estiment que cette décision pourrait effectivement avoir des conséquences considérables. “Cette théorie de l’absence de fondement est en réalité un tremblement de terre potentiel bien au-delà de l’IA”, déclare James Grimmelmann, professeur de droit du numérique et de l’Internet à l’Université Cornell. “Cela pourrait potentiellement restreindre considérablement les types d’affaires de propriété intellectuelle que les tribunaux fédéraux peuvent entendre.” Il soupçonne que la logique appliquée dans cette affaire pourrait être étendue pour affirmer que les éditeurs n’ont pas du tout qualité pour « poursuivre en justice des modèles de formation, même pour violation du droit d’auteur ».
