Dans son désir constant et indéfectible de plaire quel que soit le public auquel il s’adresse, David Lammy a un jour décrit Trump comme un « sociopathe néo-nazi ». C’est le genre de chose que vous pourriez appeler quelqu’un si vous (a) êtes un élève de sixième précoce dans la société de débat scolaire, ou (b) ne vous attendez pas à être un jour dans la même pièce que la cible de vos critiques.
Aujourd’hui, en tant que secrétaire d’État britannique aux Affaires étrangères, du Commonwealth et du Développement, Lammy est notre principal représentant à l’étranger, y compris aux États-Unis. Non seulement il a inutilement lancé une insulte stupide au vainqueur de l’élection présidentielle de 2024, mais ce faisant, il a essentiellement accusé l’électorat américain d’élire quelqu’un qui n’est pas apte à occuper le poste électif le plus important du monde.
Les arguments qui pourraient être avancés pour défendre l’opinion de Lammy ne sont ni ici ni là : notre ministre des Affaires étrangères doit entretenir les meilleures relations possibles avec notre allié le plus important. David Lammy s’est dissuadé de ce poste.
Nous ne pouvons permettre à aucune puissance étrangère de décider qui fait partie du cabinet britannique et à quel poste. Cependant, renvoyer ou rétrograder Lammy à la première occasion démontrerait à la nouvelle administration que Starmer souhaite sérieusement réparer les dommages que Lammy, par son langage infantile, a causés à cette relation privilégiée.
Ce gouvernement n’est peut-être pas très enthousiasmé par la « Grande-Bretagne mondiale » post-UE, mais étant donné que la dernière fois que Trump était à la Maison Blanche, il était bien plus enclin que son prédécesseur ou son successeur à nous proposer un accord commercial transatlantique, a déclaré Lammy. Le sacrifice serait un petit prix à payer pour ouvrir la voie à une telle avancée.
Au-delà des implications immédiates pour le gouvernement et son ministre des Affaires étrangères, la défaite humiliante de Harris face à un homme qui, dans des moments plus graves, n’aurait jamais dû pouvoir s’approcher de la Maison Blanche, devrait signaler une refonte majeure. de la politique progressiste de gauche dans l’Ouest démocratique. Mais le sera-t-il ?
Les leçons étaient toutes là à tirer en 2016, lorsqu’un parti démocrate arrogant et titré a couronné Hillary Clinton comme la gagnante infaillible des élections de cette année-là. Après tout, qui pourrait ne pas perdre contre quelqu’un d’aussi peu attrayant que Trump ? Et pourtant, d’une manière ou d’une autre, le mépris de Clinton pour les Américains de la classe ouvrière sans diplôme universitaire et son obsession pour le droit des personnes trans d’utiliser les toilettes pour femmes en Oklahoma n’ont pas touché la corde sensible de l’électorat. C’était un vrai mystère.
Huit ans plus tard, Joe Biden aurait pu choisir d’accepter le caractère inévitable de ses années d’avance et permettre à son parti de choisir un nouveau candidat l’année dernière, permettant ainsi au vainqueur d’être soumis aux rigueurs et à l’examen habituels du processus primaire.
Au lieu de cela, il a rendu impossible au parti et au pays de choisir quelqu’un d’autre que Harris, une femme qui, lorsqu’elle s’est présentée contre Biden pour l’investiture démocrate en 2020, a démissionné de la course sans remporter un seul délégué à la convention nationale de son parti.
Ce n’était pas seulement la façon dont elle devenait candidate qui irritait les électeurs ; c’était sa plate-forme politique. Partout en Amérique – et en fait dans une grande partie du monde occidental – la malédiction du woke cause de terribles dommages à la politique et à la société.
L’idéologie du genre et la théorie critique de la race ont leurs racines aux États-Unis, mais comme tout virus, elles ont rapidement traversé l’Atlantique. Peu de clips viraux sur les réseaux sociaux ont fait plus de mal à Harris que celui dans lequel elle se présente au public – derrière un masque, évidemment – comme « Kamala Harris, elle/elle ».
Ce n’est pas la suffisance d’autosatisfaction qui a contrarié ; c’était l’hypothèse que le culte du pronom est désormais non seulement obligatoire mais normal. Ne sait-elle vraiment pas à quel point les Américains ordinaires s’opposent à de telles absurdités ? Ne se rend-elle pas compte que de nombreux électeurs associent ce langage à « se mettre à genoux » et aux exigences des manifestants de Black Lives Matter de « définancer la police » ? Tout cela est toxique – le langage, la suffisance et les politiques préconisées par la Maison Blanche au cours des quatre dernières années pour faire avancer l’agenda.
Les travaillistes doivent eux aussi tirer les leçons d’une deuxième victoire de Trump avant de s’engager trop loin dans la même voie. Car si les électeurs britanniques décidaient de suivre l’exemple de leurs cousins américains, nos propres hommes politiques auraient toutes les raisons d’être nerveux la prochaine fois que les urnes seront ouvertes.
