Alors que la campagne du Parti Vert de Jill Stein gagne du terrain dans des États charnières, les ombres des précédentes campagnes de tiers pèsent lourdement sur la course à la présidentielle de 2024. Mais cette ombre se pose différemment selon trois générations d’électeurs américains, chacune façonnée par sa propre expérience d’élections où quelques milliers de voix – et des candidats tiers – ont fait toute la différence.
Pour ceux qui ont vécu les élections de 2000, les calculs restent gravés dans les mémoires : George W. Bush a remporté la Floride, et finalement la présidence, par seulement 537 voix. Ralph Nader, candidat du Parti Vert, a reçu 97 488 voix dans l’État. Dans le New Hampshire, où Al Gore a perdu environ 7 000 voix, Nader en a recueilli plus de 22 000.
Une nouvelle génération a été confrontée à des mathématiques similaires en 2016. Dans le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie, les électeurs de tiers auraient vraisemblablement pu influencer le résultat. Hillary Clinton a perdu le Michigan de moins d’un point de pourcentage – un déficit dont elle aurait pu se remettre avec la moitié des voix de Stein. L’histoire a été similaire dans le Wisconsin et en Pennsylvanie, où Clinton a perdu d’un point et où les votes de Stein auraient compensé sa perte.
« Les démocrates ne tiennent rien pour acquis. Nous avons tiré les leçons de 2000 et 2016, lorsque des candidats tiers ont contribué à confier la Maison Blanche aux Républicains, et nous n’allons pas permettre que cela se reproduise en 2024″, a déclaré Lis Smith, conseillère en communication du Parti démocrate, à ABC. cette semaine.
Aujourd’hui, en 2024, alors que Kamala Harris et Trump sont engagés dans ce que les sondeurs appellent un « tirage au sort », les derniers chiffres suggèrent que l’histoire pourrait à nouveau rimer. Un sondage récent du Times/Sienne montre que Stein revendique 2 % de soutien dans le Michigan, où Harris et Trump sont dans l’impasse à 45 % chacun. Dans le Wisconsin, où Stein obtient 1 %, Harris détient une courte avance de trois points. La Pennsylvanie voit Stein à 1 %, tandis que Harris et Trump sont à égalité à 47 %.
Dans les derniers jours tendus avant les élections, les médias sociaux sont devenus un champ de bataille pour le vote des tiers. « Mener une guerre imaginaire avec des non-votants ou des gens qui votent pour un tiers parti n’est pas productif et vous recyclez tous les mêmes conneries tous les quatre ans », a écrit l’utilisateur d’Instagram @lilnativeboy, reflétant les tensions croissantes entre ceux qui considèrent le vote stratégique comme une responsabilité civique et d’autres. qui remettent en question le système bipartite lui-même. “Une fois de plus, les gens blâment les individus qui ne votent pas ou qui votent pour un tiers plutôt que le système lui-même, comme s’il avait été conçu de manière égale et était accessible à tous.”
Mais la réalité du vote des tiers est plus complexe que ne le suggèrent les débats sur les réseaux sociaux. « Il s’agit souvent de gens qui ne se rendraient pas aux urnes s’il n’y avait pas un candidat tiers. Et même s’ils sont plus susceptibles d’être démocrates, ils ont tort. Il s’agissait souvent de personnes qui auraient pu voter pour Donald Trump comme deuxième choix », a déclaré Bernard Tamas, professeur de sciences politiques à l’Université d’État de Valdosta, à US News.
Même si les partis tiers échouent largement aux élections américaines, voter pour un candidat improbable se fait souvent comme une déclaration ou en opposition aux options bipartites, mais les experts affirment que ce petit nombre de voix peut avoir de grandes conséquences en 2024.
“Le vote en ce moment est si serré qu’un petit basculement dans un sens ou dans un autre pourrait le faire basculer”, a déclaré Tamas, qui est également l’auteur de The Demise and Rebirth of American Third Parties: Poised for Political Revival ? a déclaré au Guardian cette semaine.
2024 introduit de nouvelles dynamiques, en particulier dans le paysage crucial des États charnières du Michigan. Le Council on American-Islamic Relations rapporte que 40 % des électeurs musulmans du Michigan soutiennent Stein, contre seulement 18 % pour Trump et 12 % pour Harris. Ce changement parmi les électeurs musulmans et arabes américains, des circonscriptions traditionnellement de tendance démocrate, ajoute une autre couche de complexité au calcul des spoilers.
Le Mouvement des Désengagés, qui a voté sans engagement en faveur d’un candidat à la présidentielle lors des primaires pour protester contre la position du président Biden, alors candidat démocrate, sur Gaza, a été confronté à un dilemme continu lors de cette élection. Bien que le mouvement lui-même ait choisi de ne soutenir aucun des deux candidats, il s’est publiquement opposé à une présidence Trump et a exhorté les électeurs à ne pas voter pour un parti tiers. Le co-fondateur Abbas Alawieh a déclaré la semaine dernière qu’il voterait pour Harris, tandis que la co-fondatrice Layla Elabed a déclaré à NBC en octobre qu’elle ne voterait pas pour le président.
Selon un sondage réalisé fin août par le Council on American-Islamic Relations (CAIR), 40 % des électeurs musulmans du Michigan ont soutenu Stein. Leur dernier sondage, publié le 1er novembre, montre que Stein est en tête des électeurs musulmans à l’échelle nationale de 42 %, suivi de Harris, 41 %, ce qui est considéré comme une égalité statistique.
« La baisse significative du soutien aux principaux candidats présidentiels par rapport à 2020 et 2016 est presque certainement le résultat des inquiétudes de la communauté concernant le génocide à Gaza. Nous encourageons tous les candidats à la présidentielle à répondre aux préoccupations des électeurs musulmans au cours de ces derniers jours de campagne, et nous encourageons tous les électeurs musulmans américains à se présenter, quel que soit celui qu’ils soutiennent », a déclaré le directeur des affaires gouvernementales du CAIR, Robert S. McCaw, dans un communiqué publié en novembre. 1 déclaration.
Les enjeux de la campagne de Stein ont également attiré l’attention internationale. Dans un geste sans précédent, les partis verts de onze pays européens, dont l’Allemagne, la France et l’Ukraine, ont publié une déclaration commune exhortant Stein à se retirer et à soutenir Harris.
« La course à la Maison Blanche est trop serrée pour être confortable », ont prévenu les Verts européens dans une déclaration à POLITICO, mais la campagne de Stein a rejeté avec force la demande. « La démocratie populaire est un principe fondamental du mouvement vert dans le monde entier, et le fait qu’un groupe de Verts demande à un autre groupe de cesser de participer à la démocratie est décevant et sans principes », a répondu son équipe dans un communiqué, soulignant les divisions croissantes au sein du mouvement vert mondial.
Les votes verts pourraient déterminer une course encore trop serrée pour être déclenchée
L’histoire suggère que les chiffres des sondages changeront probablement avant le jour du scrutin. Les candidats tiers voient généralement leur soutien diminuer à mesure que le vote approche – une tendance clairement démontrée en 2016 lorsque le soutien du candidat libertaire Gary Johnson a régulièrement diminué au cours des derniers mois – de 9,2 % début septembre à 8,4 % à la mi-septembre, puis à 7 %. au moment du débat, tombant finalement entre 3 et 5 % dans le sondage final. Des sondages récents montrent que dans tout le pays, environ 3 à 4 % des électeurs déclarent qu’ils voteront pour des candidats qui ne sont ni Trump ni Harris. Dans le Michigan en particulier, ce chiffre est encore plus élevé : environ 6 % des électeurs déclarent qu’ils envisagent de voter pour d’autres candidats, selon un sondage CNN/SSRS.
Cette tendance à la baisse du support tiers n’est pas universelle. En 1992, le candidat indépendant Ross Perot a obtenu 18,6 % des voix, soit la meilleure performance pour un candidat tiers dans l’histoire moderne des États-Unis. Son succès démontre que, sous certaines conditions, des alternatives aux deux grands partis peuvent bénéficier d’un soutien important auprès des électeurs mécontents.
Les enjeux de ces points de pourcentage sont amplifiés par les marges minces qui séparent les principaux candidats. De récents sondages nationaux montrent que Harris et Trump sont souvent séparés par un seul point de pourcentage. Comme l’a déclaré Bruce Schulman, historien de l’Université de Boston, à Forbes : « Cette année, les partis tiers semblent avoir très peu de succès et joueront probablement un rôle très limité, mais dans une élection extrêmement serrée, où quelques milliers de voix dans trois ou quatre États pourraient déterminer le résultat, un tiers qui tire ne serait-ce que des dixièmes de 1% pourrait faire la différence.
Les parallèles avec les élections précédentes ne sont pas passés inaperçus auprès des stratèges des partis. Un récent sondage du Times/Siena illustre l’impact potentiel : lorsque les candidats tiers sont inclus, Trump mène à l’échelle nationale avec 47 % contre 46 % pour Harris. Mais lorsque les électeurs sont obligés de choisir entre les deux principaux candidats, la course se retrouve dans une impasse à 48 % chacun.
« La réalité est que ce sont des électeurs très stratégiques : ‘Je veux quelque chose.’ Veux-tu me le donner ? Non, d’accord, alors je déplacerai mon vote ailleurs. C’est un choix rationnel qu’ils font. Et donc je pense que ma seule préoccupation est cette conception selon laquelle c’est irrationnel. C’est très rationnel », a déclaré au Guardian Nura Sediqe, professeur adjoint de politique américaine à la Michigan State University.
