New York
CNN
—
Un couple marié du New Jersey qui a eu un grave accident lors d’un trajet Uber ne peut pas poursuivre l’entreprise parce qu’eux et leur fille ont accepté l’arbitrage lorsqu’ils ont accepté les conditions de service d’une commande Uber Eats distincte, a statué un tribunal.
John McGinty et Georgia McGinty étaient assis sur la banquette arrière d’un trajet Uber en mars 2022 lorsque le conducteur a franchi un feu rouge et a été percuté par une autre voiture, entraînant « de graves dommages physiques, psychologiques et financiers », selon un dossier. .
Georgia a subi plusieurs fractures sur tout le corps, notamment des fractures cervicales, lombaires, de la colonne vertébrale et des côtes, ainsi que d’autres blessures physiques nécessitant des interventions chirurgicales et d’autres procédures. Pendant ce temps, John a une utilisation réduite de son poignet gauche et un sternum fracturé.
Ils ont essayé de poursuivre Uber devant le tribunal pour un procès devant jury, mais une cour d’appel a récemment statué qu’ils ne pouvaient pas le faire parce qu’ils avaient précédemment accepté les conditions générales mises à jour d’Uber exigeant un arbitrage, qui sont les mêmes dans l’application Uber Eats et Uber ride.
Le couple a déclaré que c’était leur fille mineure utilisant le téléphone de Georgia qui avait accepté les conditions de service d’Uber Eats en cliquant sur un bouton confirmant qu’elle avait 18 ans, mais une cour d’appel a déclaré que les conditions de l’entreprise étaient « valides et exécutoires » et qu’elles incluaient une reconnaissance selon laquelle « les différends concernant les accidents de voiture ou les blessures corporelles seront résolus par le biais d’un arbitrage exécutoire « et non devant un tribunal ».
Uber, en réponse, a déclaré à CNN que Georgia McGinty « avait accepté les conditions d’utilisation d’Uber, y compris la convention d’arbitrage, à plusieurs reprises », y compris au début de 2021, et avait pris Uber après avoir accepté ces conditions.
« Alors que les plaignants continuent de dire à la presse que c’est leur fille qui a commandé Uber Eats et accepté les conditions d’utilisation, il convient de noter que devant le tribunal, ils n’ont pu que « supposer » que c’était le cas, mais ils n’ont pas pu se rappeler si « leur fille commandé de la nourriture de manière indépendante ou si la Géorgie l’a aidé'”, a déclaré un porte-parole d’Uber.
Les McGinty ont déclaré dans une déclaration à CNN qu’ils étaient « surpris et navrés » et que la décision de la cour d’appel avait « exacerbé la douleur et la souffrance que nous avons vécues depuis la collision ».
« Nous sommes horrifiés par ce que suggère la décision du tribunal : une grande entreprise comme Uber peut éviter d’être poursuivie devant un tribunal par des consommateurs lésés en raison d’un langage contractuel enfoui dans un accord d’utilisation d’une douzaine de pages concernant des services sans rapport avec celui qui a causé les blessures des consommateurs », ont déclaré les McGinty.
Avant cette décision la plus récente en septembre, un tribunal inférieur avait déclaré que la clause d’arbitrage d’Uber n’était pas applicable parce que la fenêtre contextuelle contenant les conditions de service « échouait ».[ed] d’informer clairement et sans ambiguïté le demandeur de sa renonciation au droit de poursuivre ses réclamations devant une instance judiciaire.
Uber a fait appel de cette décision et les juges ont convenu avec l’entreprise que ses conditions de service étaient exécutoires.
Les avocats de McGinty ont déclaré à CNN qu’ils révisaient la décision et qu’ils adresseraient « probablement » une requête à la Cour suprême du New Jersey.
Il s’agit de la dernière affaire en date qui met en évidence les subtilités des conditions de service assorties de conventions d’arbitrage contraignantes que les utilisateurs acceptent avec de nombreuses entreprises. En août, Disney a fait volte-face sur un différend concernant les conditions de service dans le cadre d’un procès pour mort injustifiée intenté par le veuf d’une femme décédée après avoir mangé dans un restaurant du complexe, affirmant que l’affaire pouvait désormais être portée devant les tribunaux.
Dans le procès, le plaignant Jeffrey Piccolo a allégué que sa défunte épouse, Kanokporn Tangsuan, avait souffert d’une réaction allergique mortelle à la suite d’un repas qu’elle avait mangé dans un restaurant du parc en 2023. Mais Disney a tenté d’obtenir l’abandon du procès en demandant au tribunal de déplacer le litige vers l’arbitrage, ce qui signifie que l’affaire ne serait pas portée devant un jury ou ne se poursuivrait pas devant un tribunal.
L’argument de Disney était que Piccolo aurait conclu un accord d’abonnement lors de la souscription à un essai Disney+ il y a des années, qui obligeait les utilisateurs à arbitrer tous les litiges avec l’entreprise. L’entreprise a cependant changé de position.
« Chez Disney, nous nous efforçons de placer l’humanité au-dessus de toute autre considération. Avec des circonstances aussi uniques que celles de cette affaire, nous pensons que cette situation justifie une approche sensible pour accélérer une résolution pour la famille qui a vécu une perte si douloureuse », a déclaré Josh D’Amaro, président de Disney Experiences, dans un précédent communiqué. déclaration.
