fin 2022, Antony Blinken se serait opposé au Pentagone qui voulait lancer des négociations de paix avec Moscou

Le diplomate Antony Blinken, qui quittera le département d’État américain dans quelques heures, aura-t-il été le « secrétaire à la guerre »demande le New York Times ce dimanche 18 janvier, à la veille de l’investiture de Donald Trump ? Le portrait que le quotidien américain consacre au chef de la diplomatie américaine n’est pas tendre. Retrait d’Afghanistan, guerre en Ukraine, attentat du 7 octobre puis guerre à Gaza… Ses quatre années au sein de l’administration Biden ont été profondément marquées par des conflits de grande ampleur. Le départ précipité de Kaboul a été un “fiasco”prendre par “surprendre” diplomatie américaine. Quant au Moyen-Orient, Antony Blinken, comme Joe Biden lui-même, se retrouve critiqué dans tous les sens, pris dans une longue « un cauchemar politique et moral ».

Après l’invasion russe du 24 février 2022, la politique américaine en Ukraine semble faire l’objet d’un plus grand consensus. Dès le début de la guerre, Antony Blinken a fermement mis en garde son homologue de Moscou, Sergueï Lavrov, avertissant qu’une attaque russe se heurterait à une réaction négative. « réponse rapide, sévère et solidaire » alliés de Kyiv. En fait, le secrétaire d’État sera la cheville ouvrière de la coalition de 50 pays fournissant des armes à l’Ukraine ou prenant des sanctions contre la Russie. Et, sur le terrain, l’armée ukrainienne oppose une résistance farouche aux forces russes.

Insistance sur le fait que « le combat continue »

Sur le long terme cependant, la politique américaine pose la question : quelle était la théorie de la victoire, à l’œuvre à Washington, qui permettrait un jour de mettre fin à cette guerre ? Et avec quels moyens ? “Antony Blinken était moins un pacificateur qu’un stratège de guerre”le frappe New York Timesqui révèle des dissensions entre le Pentagone, moins enclin « prendre des risques »et le Département d’État, favorable à l’envoi d’armes de plus en plus puissantes. Fin 2022, lorsque l’officier le plus haut gradé de l’armée américaine, le général Mark A. Milley, président des chefs d’état-major interarmées, a suggéré que « L’Ukraine capitalise sur les acquis du champ de bataille en recherchant des pourparlers de paix avec Moscou »Antoine Blinken, “immergé dans les détails de l’équipement militaire et des conditions du champ de bataille”s’y oppose et “insiste pour que le combat continue”.

Nous devons nous souvenir de ce moment de la guerre pour comprendre les implications de ce débat. Dès l’été 2022, l’offensive russe en Ukraine s’enlise et les Ukrainiens reprennent l’initiative. À l’automne, deux contre-offensives offrent à Kiev un succès qui, quelques mois plus tôt, aurait paru inattendu. D’un côté, les Ukrainiens reprennent la ville de Kherson (seule capitale régionale conquise par les Russes en 2022) et chassent les Russes de leur tête de pont sur la rive droite du Dniepr, à l’ouest du fleuve. En revanche, dans l’oblast de Kharkiv, les Ukrainiens ont repris aux Russes 10 000 km2 de terres, les chassant d’Izioum, Lyman et Koupiansk, et les privant d’un vaste balcon le long du fleuve Donets qui menace le Donbass au nord. Les Russes sont dans une situation désespérée : leur présence militaire en Ukraine est sous-dimensionnée et Vladimir Poutine, après avoir annexé en urgence quatre oblasts pour imposer le fait accompli, est contraint de mobiliser partiellement 330 000 réservistes.

Lire aussi
Francis Fukuyama, Donald Trump et la fin suspendue de l’histoire

C’est précisément à la fin de cette séquence victorieuse pour Kiev que le général Milley a poussé l’idée de pourparlers de paix. En novembre 2022, le général américain constate que « la probabilité d’une victoire militaire ukrainienne, consistant à chasser les Russes de toute l’Ukraine, y compris du […] En Crimée, la probabilité que cela se produise bientôt n’est pas élevée, militairement parlant.» et affirme que“Il peut y avoir une solution politique dans laquelle les Russes se retirent.” “C’est possible”souligne le militaire qui dit aux Ukrainiens : « Quand il y a une opportunité de négocier, quand la paix peut être réalisée, saisissez-la ».

En fait, l’avenir a plutôt donné raison au général Milley. Pendant un an après ces deux revers, les Russes construisirent de solides fortifications tout au long du front – les «ligne Sourovikine»du nom du général commandant alors l’opération militaire spéciale – tandis que les mobilisés permettaient de «boucher» les trous et que les mercenaires de Wagner ont fixé les meilleures troupes ukrainiennes à Bakhmut. Cette grande bataille a finalement été remportée par les Russes en mai 2023, un peu moins d’un mois avant que les Ukrainiens ne lancent leur grande contre-offensive estivale dans le sud de l’Ukraine, qui a tourné au fiasco – conformément aux doutes émis par le général Milley. Dès l’automne 2023, les Russes ont repris l’initiative et ne la perdent plus depuis, plaçant aujourd’hui les Ukrainiens dans une situation très difficile, sur fond de pénurie de soldats, d’armes et de matériel.

« La guerre nous a pris beaucoup de temps »

Désormais, Donald Trump impose l’idée de négociations de paix pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Mais les conditions devraient être bien plus favorables aux Russes qu’à la fin de l’année 2022. Non seulement elles ont progressé depuis, mais elles progressent même à un rythme croissant sur un an. Le nouveau président américain a déjà l’intention de reporter de 20 ans la question de l’adhésion de Kiev à l’OTAN et de réparer la ligne de front telle qu’elle est actuellement. Et rien n’indique à ce stade que les Russes, en position de force, se contenteront des exigences américaines.

Sur le dossier ukrainien, Antony Blinken quitte le Département d’Etat sans triomphalisme. Certes, il fait partie de ceux qui ont permis à l’Ukraine de résister quoi qu’il arrive, mais il n’a peut-être pas saisi le bon moment pour négocier. « Oui, la guerre – si nous voulons utiliser le terme au sens large – a pris beaucoup de notre temps et de nos efforts »a-t-il confié aux deux journalistes de New York Times lors d’un entretien cette semaine dans son bureau. Mais « Pour le meilleur ou pour le pire, son héritage ne repose pas sur la conclusion de traités de paix majeurs – ces récompenses diplomatiques traditionnelles lui ont échappé – mais sur son rôle dans deux guerres. »résume le quotidien new-yorkais.