ABC (c’est-à-dire Disney) négocie non seulement avec Trump, mais lui donne également 15 millions

Le procès en diffamation, qui opposait la chaîne de télévision ABC, propriété du géant du divertissement Disney, au président élu Donald Trump, s’est terminée de manière surprenante par un accord de plaidoyer : la société a accepté de dédommager le magnat de 15 millions de dollars. Lors d’un entretien avec Nancy Mace, députée républicaine de Caroline du Sud, dans l’émission « This Week », la journaliste Georges Stéphanopoulos il lui a demandé ce qu’elle ressentait, en tant que victime de viol, à l’idée de soutenir Donald Trump, qu’un jury new-yorkais avait déclaré coupable du même crime. Le journaliste faisait référence au cas de l’écrivain E. Jean Carroll, qui a affirmé que Trump l’avait violée dans les années 1990 et l’avait ensuite diffamée en niant l’incident : en 2023, un tribunal civil de New York a ordonné à Trump d’indemniser Carroll à hauteur de 88,3 millions de dollars. , le déclarant coupable de diffamation et d’agression sexuelle.

C’est là que réside le nœud de l’histoire : Trump pense avoir été diffamé par Stephanopoulos, car il n’a jamais été reconnu coupable de viol par le tribunal. Cependant, le juge de district Lewis Kaplan, dans un document officiel du procès, a souligné que, en ce qui concerne le sens commun que nous donnons au mot, le viol a essentiellement eu lieu. Le code pénal de New York, au moment des faits, ne qualifiait de viol que la pénétration non consensuelle, faisant tomber tout autre contact sexuel sous le terme générique d’« agression » : cette affaire même a convaincu l’État de New York d’adopter une nouvelle loi. loi, qui élargit considérablement les cas imputables au viol.

La définition du juge, qui mettait en évidence la différence entre le bon sens que l’on donne au mot et les raisons juridiques qui ne permettaient pas une condamnation de ce type, faisait partie de la défense d’ABC. De nombreux avocats estiment que l’entreprise aurait pu être jugée, avec de grandes chances de victoire : la loi américaine sur la diffamation est en effet favorable à ceux qui doivent se défendre. Quiconque porte plainte doit démontrer non seulement que l’accusé a donné des informations incorrectes, mais qu’il l’a fait avec malveillance, sachant que les informations étaient fausses. Trump n’est pas étranger à ce type de procès : au fil des années, il a eu des litiges en diffamation avec les principales maisons d’édition américaines, de CNN au New York Times en passant par le Washington Post. Presque tout est perdu, mais cela reste coûteux et prend du - pour les personnes poursuivies.

Si la diffamation est une tactique souvent utilisée par Trump, et que cette affaire n’avait pas de preuves plus concrètes que d’autres déjà perdues par le magnat, pourquoi ABC a-t-elle décidé d’obtenir une compensation ? L’idée qu’ont eu de nombreux commentateurs américains, dont Bill Kristol, est que de nombreuses entreprises capitulent volontairement devant les demandes du président, pour s’attirer les bonnes grâces de lui et ne pas avoir de problèmes pendant son administration. Au cours de la campagne électorale, Trump a fait preuve d’une intention vengeresse envers ceux qui l’ont gêné : il a parlé de procès et d’emprisonnement pour ses opposants et a élevé le niveau de confrontation avec la presse. Après avoir remporté les élections, il semble que les entreprises qui avaient ouvertement pris parti contre le magnat dans le passé aient décidé de revoir leurs positions. Tim Cook, PDG d’Apple, et Mark Zuckerberg, PDG de Meta, étaient à Mar-a-Lago, la résidence de Trump en Floride, et Jeff Bezos, propriétaire d’Amazon, a fait don d’un million de dollars au président.

Disney, propriétaire d’ABC, a déjà payé le prix de son conflit ouvert avec la politique : après s’être prononcé contre la loi de Floride interdisant la discussion des questions d’orientation sexuelle dans les écoles, le gouverneur républicain Ron DeSantis a révoqué la gouvernance autonome de l’entreprise sur la zone du parc d’attractions DisneyWorld, déclenchant un long litige juridique. Il semble donc que payer une indemnisation à l’avance, pour un procès qui aurait eu de grandes chances d’aboutir, soit une manière de se faire plaisir auprès d’une Administration avec laquelle il sera difficile de travailler. Cette démarche n’est cependant pas sans conséquences : comme l’écrit l’historien américain Timoty Snyder, obéir par avance aux souhaits d’un homme politique qui se comporte de manière autoritaire ne fait que renforcer ses prétentions. D’un autre côté, comme l’a déclaré le président élu lors de la conférence de presse, « au cours du premier mandat, ils m’ont combattu, maintenant ils veulent tous être mes amis ».