Qu’est-ce qui décidera des élections américaines et pourquoi elles sont si serrées

Jamais dans l’histoire politique récente des États-Unis l’issue d’une élection présidentielle n’a été aussi incertaine – ce n’est pas une compétition pour les âmes sensibles.

Même si les élections précédentes ont été décidées de justesse – la victoire de George W. Bush sur Al Gore en 2000 s’est résumée à quelques centaines de voix en Floride –, il y a toujours eu une idée de la direction que prendrait la course dans le passé. derniers jours.

Parfois, comme en 2016, ce sentiment est erroné. Cette année-là, les sondages ont surestimé la force d’Hillary Clinton et n’ont pas détecté un virage tardif en faveur de Donald Trump.

Cette fois, cependant, les flèches pointent toutes dans des directions différentes. Personne ne peut sérieusement faire de prédiction dans un sens ou dans l’autre.

La plupart des derniers sondages se situent largement dans la marge d’erreur, tant au niveau national que dans les sept États clés qui décideront des élections.

Sur la base des seules statistiques et de la taille des échantillons, cela signifie que l’un ou l’autre des candidats pourrait être en tête.

C’est cette incertitude qui déstabilise les experts politiques et les stratèges de campagne.

Il y a eu quelques surprises, un récent sondage respecté dans l’Iowa, à tendance républicaine, qui a donné à Harris une avance considérable, en est un exemple notable.

Mais les moyennes des principaux sondages et les modèles de prévision qui les interprètent montrent tous que c’est un match nul.

Ce n’est pas parce que le résultat de cette élection est incertain que le résultat réel ne sera pas décisif : il suffit de quelques points de pourcentage dans un sens ou dans l’autre pour qu’un candidat remporte tous les États où il se présente. conduire les élections.

Si les schémas de participation électorale sont erronés et si davantage de femmes, ou davantage de résidents ruraux, ou encore davantage de jeunes électeurs mécontents se rendent aux urnes, cela pourrait changer radicalement les résultats finaux.

Des surprises pourraient également survenir au sein de groupes démographiques clés.

Trump réussira-t-il vraiment à conquérir les jeunes hommes noirs et latinos, comme le prévoyait sa campagne ? Mme Harris est-elle en train de conquérir une part plus importante de femmes traditionnellement républicaines dans les banlieues, comme l’espère son équipe ? Les électeurs plus âgés, qui votent régulièrement à chaque élection et tendent à pencher à droite, se déplacent-ils vers la colonne démocrate ?

Une fois cette élection derrière nous, nous pourrons peut-être déterminer de manière concluante pourquoi le candidat gagnant est arrivé en tête.

Avec le recul, la réponse peut être évidente. Mais ceux qui prétendent savoir comment les choses vont se passer maintenant se trompent.

Dans la plupart des États américains, l’issue de l’élection présidentielle est pratiquement certaine. Toutefois, sept États clés du champ de bataille décideront de cette élection.

Toutefois, tous les États clés ne sont pas égaux. Chaque candidat dispose d’un « mur » à trois États qui lui offre le chemin le plus direct vers la Maison Blanche.

Le mur « bleu » de Harris, nommé d’après la couleur du Parti démocrate, s’étend sur la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin, dans la région des Grands Lacs. Elle a fait l’objet de nombreuses conversations politiques depuis 2016, lorsque Trump a mené de justesse ces trois États traditionnellement démocrates sur le chemin de la victoire.

Joe Biden a renversé ces États en 2020. Si Mme Harris peut les conserver, elle n’aura pas besoin d’autres champs de bataille, à condition qu’elle remporte également une circonscription du Congrès dans le Nebraska (qui a un système légèrement différent d’attribution des voix au collège électoral). ).

Cela explique pourquoi elle a passé la plupart de son temps dans ces États bleus pendant la dernière partie de la campagne, avec des journées entières sur le terrain dans chacun d’eux.

Lundi soir, elle a tenu son dernier rendez-vous à Philadelphie, en Pennsylvanie, au sommet des 72 marches menant au musée d’art de la ville, que le boxeur fictif Rocky, interprété par Sylvester Stallone, a gravi dans le film du même nom – avant de justesse perdre face à son adversaire, Apollo Creed.

Le « mur rouge » de Trump longe la frontière orientale des États-Unis. On en parle moins, mais c’est tout aussi important pour ses chances électorales. Il commence en Pennsylvanie et s’étend vers le sud jusqu’en Caroline du Nord et en Géorgie. S’il remporte ces États, il l’emportera avec deux voix électorales, quel que soit le résultat des autres champs de bataille.

C’est pourquoi il a organisé cinq événements en Caroline du Nord la semaine dernière.

Le point commun de tous ces murs est bien sûr la Pennsylvanie, le plus grand champ de bataille électorale. Son surnom, Keystone State, n’a jamais été aussi approprié.

L’importance historique de cette élection présidentielle se perd parfois dans toute cette stratégie et ce jeu de cartes électorales.

Harris et Trump représentent deux visions très différentes des États-Unis : sur l’immigration, le commerce, les questions culturelles et la politique étrangère.

Le président des quatre prochaines années sera en mesure de façonner le gouvernement américain – y compris les tribunaux fédéraux – d’une manière qui pourrait avoir un impact sur des générations.

Le paysage politique américain a profondément changé au cours des quatre dernières années, reflétant l’évolution de la composition démographique des deux partis.

Le Parti républicain d’il y a dix ans était très différent du parti populiste dirigé aujourd’hui par Donald Trump, qui séduit davantage les cols bleus et les électeurs à faible revenu.

La base du Parti démocrate s’appuie toujours sur les jeunes électeurs et les personnes de couleur, mais elle s’appuie désormais davantage sur les riches et les diplômés universitaires.

Les résultats de mardi pourraient fournir une preuve supplémentaire de la manière dont ces changements tectoniques dans la politique américaine, qui ne se sont réalisés que partiellement au cours des huit dernières années, remodèlent la carte politique des États-Unis.

Et ces changements pourraient donner un avantage à chaque camp lors des courses futures.

Il n’y a pas si longtemps, dans les années 1970 et 1980, les Républicains étaient considérés comme disposant d’un contrôle inattaquable sur la présidence parce qu’ils obtenaient systématiquement la majorité dans suffisamment d’États pour l’emporter au Collège électoral. .

Cette élection est peut-être un 50-50, mais cela ne veut pas dire qu’elle constitue la nouvelle norme dans la politique présidentielle américaine.