les obstacles que les pays africains doivent surmonter

_Récemment, l’ambassadeur américain auprès des Nations Unies a annoncé le soutien de son pays à la création de deux nouveaux sièges permanents au Conseil de sécurité de l’ONU pour les États africains. Gary Wilson, spécialiste du droit international et des relations internationales, et plus particulièrement des questions liées aux Nations Unies, estime que même si l’heure de l’Afrique est venue, il reste encore des obstacles à surmonter.

Qu’est-ce qui ne va pas dans la manière dont le Conseil de sécurité de l’ONU est actuellement constitué ?

L’une des critiques les plus accablantes adressées au Conseil de sécurité des Nations Unies concerne son manque de légitimité. Sa composition est de plus en plus considérée comme non représentative de la communauté internationale.

En particulier, l’identité de membres permanents privilégiés disposant d’un droit de veto est souvent considérée comme en contradiction avec les réalités politiques mondiales modernes.

Le Royaume-Uni et la France en particulier sont largement considérés comme ayant subi un déclin de leur statut mondial. Leur statut de membre permanent est considéré comme une relique de leur appartenance aux puissances alliées victorieuses à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Depuis, d’autres États sont devenus des puissances mondiales.

Le Japon et l’Allemagne sont souvent présentés comme les principaux candidats à l’adhésion permanente aux Nations Unies en raison de leur situation économique. Mais des puissances régionales ont émergé dans des régions sous-représentées du monde et peuvent également revendiquer le statut de membre permanent.

Les dix membres non permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies sont élus selon une formule garantissant qu’ils représentent les différentes régions du monde. Trois sièges sont réservés aux États africains, mais uniquement pour des mandats de deux ans. Il n’existe pas de voix africaine qui fasse preuve de constance et de cohérence.

Une autre critique adressée au Conseil est qu’il réagit de manière incohérente, voire biaisée, aux crises internationales.

Les États africains ont longtemps eu l’impression d’être délaissés par les principales puissances de cette instance. Par exemple, le souvenir de sa réponse inadaptée au génocide rwandais continue d’affecter sa légitimité aux yeux des Africains.

Quelles réformes seraient nécessaires ?

La réforme de la composition est à l’ordre du jour depuis les premières années de l’ONU. Le nombre de membres non permanents est passé de six à dix en 1963.

La pression en faveur du changement s’est accélérée avec la création du Groupe de travail sur la réforme du Conseil de sécurité au début des années 1990. Ce groupe a produit une série de rapports, mais aucun changement n’est survenu.

Il existe un large consensus sur la nécessité d’une réforme, mais pas sur la forme qu’elle devrait prendre.

Il est largement admis que la taille du Conseil devra être augmentée. La plupart d’entre eux estiment qu’elle devrait compter entre 22 et 25 États membres.

Les avis divergent sur l’équilibre entre membres permanents et non permanents. Mais il est largement admis qu’il devrait y avoir de nouveaux sièges permanents pour les États d’Afrique, d’Amérique du Sud et d’Asie, ainsi que pour l’Allemagne et le Japon.

D’autres propositions posent plus de problèmes. Par exemple, l’abolition ou la réforme du veto semble peu probable étant donné la nécessité pour les membres permanents actuels d’approuver ce changement.

Il est possible* que les membres permanents nouvellement créés n’obtiennent pas le droit de veto. Il y aurait donc deux niveaux de membres permanents.

Les suggestions de nouvelles catégories de sièges, par exemple, qui tourneraient entre les États de la même région ou qui seraient occupés par des organisations régionales, posent également problème. Il n’existe actuellement aucun mécanisme juridique dans le cadre de la Charte des Nations Unies pour que cela se produise.

Où se situent les deux sièges permanents pour l’Afrique dans ce tableau ?

Même si l’Afrique n’est pas le seul continent sans membres permanents au Conseil de sécurité, elle reste un cas frappant. Les conflits en Afrique occupent une part disproportionnée du temps du Conseil.

Au cours des dix dernières années, le Soudan, le Soudan du Sud, la République centrafricaine et la République démocratique du Congo, où sont actuellement déployées les opérations de maintien de la paix de l’ONU, figurent régulièrement à l’ordre du jour.

Les États africains jouent également un rôle de plus en plus important en soutenant l’agenda international en matière de paix et de sécurité.

Par exemple, plus de la moitié des 20 principaux contributeurs aux opérations de maintien de la paix de l’ONU sont des États africains. L’Union africaine a également entrepris seule un certain nombre d’opérations de paix, parfois les Nations Unies.

La diversité du continent africain rend les arguments en faveur de deux sièges plus convaincants. Il existe un risque qu’un seul membre permanent africain ne parvienne pas à représenter plus d’une partie de la composition démographique du continent.

Quels sont les obstacles à surmonter pour déterminer quels pays africains devraient occuper deux sièges permanents ?

Le Nigeria, l’Afrique du Sud et l’Égypte ont tous été présentés comme des candidats potentiels à l’adhésion permanente.

La résolution de ces revendications concurrentes est liée à la question des critères d’éligibilité pour qu’un État devienne membre permanent.

Compte tenu de la responsabilité première du Conseil de sécurité des Nations Unies dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales et des qualifications attendues des États candidats à l’élection des membres non permanents, il semble raisonnable d’évaluer la capacité des États à contribuer au maintien de la paix et de la sécurité internationales. la paix et la sécurité.

Même ces critères produisent des résultats différents selon la manière dont ils sont interprétés. Comment quantifier la contribution d’un État à la paix et à la sécurité internationales ? En faisant référence aux dépenses de défense, à la participation aux opérations de paix des Nations Unies ou à un autre critère ? Par exemple, bon nombre des principaux contributeurs aux opérations de maintien de la paix de l’ONU ne sont généralement pas considérés comme des membres permanents. C’est notamment le cas de l’Éthiopie et du Rwanda.

La représentation est également un concept problématique. Le Nigéria et l’Égypte, par exemple, comptent respectivement la plus grande et la troisième plus grande population du continent africain ; L’Afrique du Sud se classe un peu plus bas selon ce critère. Mais la taille de la population d’un État lui permet-elle d’être représentatif de son continent ?

L’Afrique n’est pas une région homogène et chaque membre permanent potentiel ne représente qu’une partie de la population.

Selon vous, quel est l’avenir du Conseil de sécurité ?

Le Conseil a vécu des expériences conflictuelles ces dernières années. En témoigne la résurgence récente de l’exercice du droit de veto dans des situations telles que les conflits entre l’Ukraine et la Russie et entre Israël et le Hamas.

L’augmentation du nombre de membres permanents ne résout pas ces problèmes en soi, mais peut favoriser un rééquilibrage plus général et une plus grande cohérence dans ses approches dans des situations où la menace du veto n’est pas en jeu.

Bien qu’il existe un large soutien en faveur de la création de sièges africains permanents, cette question ne peut être abordée de manière isolée. Il doit être considéré comme faisant partie d’un ensemble plus large de réformes, comprenant notamment

• sièges permanents pour d’autres régions

• la taille du tableau

• l’augmentation du nombre de membres non permanents

• de nouvelles catégories de membres.

Il est peu probable qu’une seule réforme soit mise en œuvre alors que d’autres problèmes restent en suspens.