Deuxième acte de Joaquin Phoenix dans Gotham Bombs

Joker : Folie à Deux sort en salles le vendredi 4 octobre. Cette critique est basée sur une projection au 81e Festival international du film de Venise.

Joker : Folie à Deux démarre avec une approche inédite du méchant le plus célèbre de DC, mais s’installe rapidement dans des rythmes routiniers. annoncé comme une comédie musicale de rêve, la suite de 2019 Joker est en fait plutôt un drame judiciaire, et pas très intéressant. Le film fonctionne mieux lorsqu’il s’efforce d’explorer de nouvelles façons de voir son personnage principal – souvent à travers les yeux d’une Harley Quinn merveilleusement réalisée, jouée par Lady Gaga – mais il insiste trop souvent pour revenir à un territoire familier (et parfois à des images familières) au lieu d’ouvrir une nouvelle voie.

L’asile d’Arkham abrite désormais le Joker/Arthur Fleck (Joaquin Phoenix), dont la routine quotidienne consiste à être réveillé par des gardiens de prison bourrus qui lui demandent de faire des blagues pendant qu’il vide ses latrines. Il semble qu’Arthur ne parle plus beaucoup – il ne sourit certainement plus – et le réalisateur Todd Phillips, avec l’aide du directeur de la photographie Lawrence Sher, capture ce processus matinal mécanique dans de longues prises ininterrompues qui entraînent le spectateur dans le monde crasseux du Joker. Alors qu’il attend son procès, son avocate Maryanne Stewart (Catherine Keener) insiste pour qu’il plaide la folie et estime que la meilleure défense est de traiter « Joker » et « Arthur » comme des personnalités distinctes vivant dans le même corps.

Arthur, comme la plupart des gens qui l’entourent, sait qu’il s’agit plus d’une stratégie juridique que d’une vérité, mais la question de savoir comment son personnage adopté le change se pose constamment. D’un côté, séparer les actions du Joker de celles d’Arthur (et les présenter comme une réponse à un traumatisme) pourrait lui permettre d’être mieux entendu. D’un autre côté, lorsqu’il attire le regard de Harleen « Lee » Quinzel, sa compagne de route et admiratrice avouée, il semble que le Joker soit celui qu’il veut et dont il a besoin.

Comme les deux se rencontrent lors d’une musicothérapie, des chansons réelles et imaginaires sont disséminées tout au long de la durée de Folie à Deux. La plupart d’entre elles sont familier Hollywood mélodies (certaines sont mélangées à la bande originale mystérieuse et tonitruante de Hildur Guðnadóttir), bien que le film contienne également quelques chansons originales. Malheureusement, aucune d’entre elles n’est particulièrement accrocheuse, et l’une d’entre elles – dans laquelle Phoenix et Gaga chantent sur les montagnes – est carrément embarrassante, mais au moins elle est sincère. Le duo, au début, se connecte par la chanson. Ils correspondent à la bizarrerie de l’autre – la folie et l’illusion partagées du sous-titre, ce que les Français appellent « folie à deux » – mais une grande partie de cela finit par être mise de côté pendant les longues scènes de salle d’audience du film, qui promettent le chaos lorsqu’Arthur commence à se défendre lui-même. Malheureusement, le délire de Phoenix qui barbouille de la peinture grasse pour jouer à la fois l’avocat et le défendeur n’est pas tout à fait au rendez-vous.

Après une première heure qui se déroule entièrement dans les murs d’Arkham, la suite devient une sorte de référendum sur le premier Joker, mais pas de manière significative et transformatrice. Il s’agit plutôt d’une simple extension de l’intrigue du premier film de la manière la plus laborieuse et la plus littérale. Pour un film presque entièrement libéré de son matériel de base de bande dessinée, Joker : Folie à Deux est étrangement contraint par son propre prédécesseur. Des personnages de retour apparaissent pour raconter des événements que nous avons déjà vus, tandis que Stewart pose des questions suggestives sur le sentiment du Joker d’être une entité distincte d’Arthur. De l’autre côté, le procureur est un Harvey Dent (Harry Lawtey) – le méchant Double-Face des bandes dessinées – qui est un plaisir à regarder à tout moment, bien que son argumentation n’éclaire pas beaucoup les actions ou l’état d’esprit d’Arthur.

Le point fort de ce long segment est peut-être Gary (Leigh Gill), le collègue clown d’Arthur dans le premier film, dont le nanisme est presque le sujet de la plaisanterie comique d’Arthur lorsqu’il prend la parole. Si la suite parvient à articuler un point réel sur Joker – c’est-à-dire la personnalité et l’identité – c’est que le mécanisme d’adaptation qui protège Arthur de la cruauté du monde le rend cruel à son tour. Cependant, comme de nombreuses idées puissantes abordées par Folie à Deux, elle est rapidement abandonnée. De même, l’éducation d’Arthur et sa mère abusive, détaillées dans Joker, sont reprises ad nauseam, tandis que le sujet de l’avenir d’Arthur avec Lee (qui pourrait potentiellement impliquer une famille) est rapidement abandonné avant de pouvoir offrir une quelconque sorte de réflexion thématique.

Folie à Deux insiste trop souvent sur un retour en territoire familier plutôt que d’ouvrir une nouvelle voie.

C’est le mode opératoire par défaut de la suite, ce qui en fait une expérience frustrante au-delà de son heure initiale centrée sur Arkham. Au début, il crée une esthétique plus soignée et méthodique que Joker – chaque scène est soigneusement composée ; chaque poussée méthodique a une intention émotionnelle claire – mais au fur et à mesure de la progression, il ne fait pas grand-chose avec sa caméra qui mérite d’être commentée. Quelques fioritures oniriques apparaissent, mais principalement pour citer les visuels familiers d’autres comédies musicales, comme le monument de la Nouvelle Vague française de Jacques Demy Les Parapluies de Cherbourg et One from the Heart, sincère et expressionniste, de Francis Ford Coppola.

En dehors de ces références éparses, l’expressionnisme de Phillips se limite à faire ressembler chaque environnement et chaque Source d’éclairage, d’une certaine manière, à un projecteur violent sur une scène, mettant en scène le Joker et Lee jusqu’à ce qu’ils soient définis par leur forme – leur iconographie. C’est une excellente idée en théorie, qui exploite l’aspect performance associé au personnage du Joker, mais elle évolue rarement, visuellement ou conceptuellement. Ce n’est qu’un des nombreux éléments qui finissent par maintenir le personnage en stase, au point qu’un tournant émotionnel vital dans la seconde moitié, qui définit la trajectoire du film, sort complètement du champ gauche. C’est un film, et puis soudain, c’est un autre.

Cela dit, Phoenix connaît clairement ce personnage par cœur. Sa posture est encore plus déconcertante cette fois-ci ; l’acteur est toujours incroyablement maigre, mais la façon dont il se tient parle d’un corps qui a enduré une vie de maltraitance (quelque chose d’aussi simple que des épaules inégales peut faire beaucoup de mal). Quand Arthur décide d’accepter la partie « Joker » de lui-même, cette posture change, se réparant presque d’elle-même, alors que Phoenix s’étale sur l’écran, luxueusement, confortablement et avec confiance – généralement avec une cigarette à la main. Cependant, il ne perd jamais la maladresse inhérente à Arthur même lorsqu’il se présente sous cet angle. Alors que le Joker glisse entre les formes de présentation, son accent glisse également, passant du britannique au sud américain et vice-versa, comme s’il ne parvenait pas à déterminer qui (ou quoi) il veut être.

Mais si Joker : Folie à Deux possède une arme pas si secrète, c’est bien la version de Harley Quinn par Lady Gaga, dont la fascination pour Arthur est le fondement même du film. Il est dommage que le film ne laisse jamais ses éléments musicaux s’épanouir complètement (l’énergie de ces segments ne va pas très loin), car donner à Gaga la chance de parcourir toute la gamme émotionnelle et tonale aurait probablement donné lieu à l’un des plus grands exploits d’interprétation cinématographique que le Hollywood moderne ait connu. Elle module même sa voix de chant entre la vraie Lee (une non professionnelle qui chante avec une passion inégale) et la version imaginée par Arthur d’elle-même, dont le chant est plus, disons, Gaga-esque. Malheureusement, elle est limitée par une performance subtile dans un film qui n’en est rien.

La ligne prudente que Gaga trace entre l’adoration et la manie est tout à fait valable, et permet temporairement à un commentaire sur l’obsession des fans de se faufiler dans le tableau. (Lee est pratiquement une fille Manson.) Cependant, à la manière de Phillips, cette idée ne se concrétise jamais vraiment. Avant d’en avoir l’occasion, Joker : Folie à Deux change encore de tangente. Sans parler du courant œdipien sous-jacent intrigant du film, qui présente le désir d’adoration d’Arthur comme une réponse à un manque de chaleur maternelle ; il n’est pas difficile de deviner jusqu’où cela va.

Joker, bien que dispersé dans sa politique et déterminé à imiter d’autres cinéastes meilleurs, avait au moins des motifs visuels et thématiques unificateurs. Il semblait complet, bien que bricolé. Joker : Folie à Deux s’écarte de cette approche – d’abord pour le meilleur, mais finalement pour le pire. Ses cadres plus réfléchis et la dynamique des personnages préparent le terrain pour une romance musicale qui ne s’épanouit jamais – visuellement, acoustiquement, émotionnellement – ​​laissant la place à une suite entièrement alourdie par son prédécesseur, malgré tous ses efforts pour échapper à son orbite.