Trump pourrait remplacer le président de la Fed, Jerome Powell, et pousser le Congrès à modifier la loi sur la Réserve fédérale pour obliger la banque centrale à suivre les ordres du pouvoir exécutif.
L’une des idées politiques les plus surprenantes qui ont récemment fait leur chemin aux États-Unis est que le président élu Donald Trump et son équipe, dès leur entrée en fonction, fassent activement baisser le dollar dans le but de stimuler la compétitivité des entreprises. Exportations américaines et réduction du déficit commercial. Si Trump essaie, réussira-t-il ? Et qu’est-ce qui pourrait – et qui pourrait probablement – mal se passer ?
À la question de savoir si Trump pourrait affaiblir le dollar, la réponse est clairement oui. La question de savoir si cela améliorerait la compétitivité des exportations américaines et renforcerait la balance commerciale américaine est une autre question.
La méthode de force brute pour faire baisser le dollar consisterait à s’appuyer sur la Réserve fédérale pour assouplir sa politique monétaire. Trump pourrait remplacer le président de la Fed, Jerome Powell, et pousser le Congrès à modifier la loi sur la Réserve fédérale pour obliger la banque centrale à suivre les ordres du pouvoir exécutif. Le taux de change du dollar s’affaiblirait considérablement, ce qui serait l’objectif recherché.
Toutefois, la Fed ne laisserait pas cela se produire sans réagir. La politique monétaire est élaborée par les douze membres du Comité fédéral de l’Open Market (FOMC), et pas seulement par son président. Les marchés financiers, et même un Congrès complice, considéreraient l’abrogation de l’indépendance de la Fed ou le remplissage du FOMC avec des membres complaisants comme une mission impossible.
Et même si Trump parvenait à « apprivoiser » la Fed, une politique monétaire plus souple entraînerait une accélération de l’inflation, ce qui neutraliserait l’impact de la baisse du taux de change du dollar. Il n’y aurait aucune amélioration de la compétitivité américaine ni de la balance commerciale.
De plus, le Département du Trésor pourrait utiliser la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux pour imposer les détenteurs officiels étrangers de titres du Trésor, en retenant une partie de leurs paiements d’intérêts. Les banques centrales seraient ainsi moins tentées d’accumuler des réserves en dollars, ce qui réduirait la demande de billets verts. Cette politique pourrait être universelle, ou les amis et alliés des États-Unis, ainsi que les pays qui limitent docilement leur accumulation de réserves en dollars, pourraient en être exemptés.
Le problème de cette approche visant à affaiblir le dollar est qu’une réduction de la demande de bons du Trésor américain entraînerait une hausse des taux d’intérêt. Cette mesure radicale pourrait en effet réduire considérablement la demande de bons du Trésor. Les investisseurs étrangers pourraient être amenés non seulement à ralentir leur accumulation de dollars, mais aussi à liquider complètement leurs avoirs existants. Et tandis que Trump pourrait tenter de dissuader les gouvernements et les banques centrales de liquider leurs réserves de dollars en les menaçant de droits de douane, une part substantielle de la dette publique américaine détenue à l’étranger – de l’ordre d’un tiers – est détenue par des investisseurs privés, qui ne sont pas facilement prêts à le faire. influencés par les tarifs.
De manière plus conventionnelle, le Trésor pourrait utiliser les dollars de son Fonds de stabilisation des changes pour acheter des devises étrangères. Cependant, augmenter ainsi l’offre de dollars serait inflationniste. La Fed réagirait en retirant ces mêmes dollars des marchés, et stériliserait ainsi l’impact de l’action du Trésor sur la masse monétaire.
L’expérience a montré que « l’intervention stérilisée », comme on appelle cette opération combinée du Trésor et de la Fed, a des effets très limités. Ces dernières ne s’accentuent que lorsque l’intervention signale un changement de politique monétaire, en l’occurrence dans un sens plus expansionniste. Compte tenu de sa fidélité à son objectif d’inflation de 2 %, la Fed n’aurait aucune raison de s’orienter vers une direction plus expansionniste – à condition que son indépendance soit préservée.
Enfin, on parle d’un accord à Mar-a-Lago, un accord entre les États-Unis, la zone euro et la Chine, faisant écho à l’accord historique du Plaza, pour s’engager dans des ajustements politiques coordonnés afin d’affaiblir le dollar. Des mesures complémentaires prises par la Fed, la Banque centrale européenne et la Banque populaire de Chine augmenteraient les taux d’intérêt. Les gouvernements chinois et européens pourraient également intervenir sur le marché des changes en vendant des dollars pour renforcer leurs monnaies respectives. Trump pourrait invoquer les droits de douane comme levier, tout comme Richard Nixon a utilisé une surtaxe à l’importation pour forcer d’autres pays à réévaluer leurs monnaies par rapport au dollar en 1971, ou comme le secrétaire au Trésor James Baker a invoqué la menace du protectionnisme américain pour sceller l’accord du Plaza en 1985.
En 1971, cependant, la croissance en Europe et au Japon était forte, de sorte que leur réévaluation ne posait pas de problème. En 1985, c’était l’inflation, et non la déflation, qui représentait le danger immédiat, prédisposant l’Europe et le Japon au resserrement monétaire. En revanche, la zone euro et la Chine sont actuellement confrontées au double spectre de la stagnation et de la déflation. Ils devraient peser le danger d’un resserrement monétaire pour leurs économies par rapport aux dommages causés par les tarifs douaniers de Trump.
Face à ce dilemme, l’Europe céderait probablement, acceptant un resserrement de la politique monétaire comme prix à payer pour réduire les tarifs douaniers de Trump et préserver la coopération en matière de sécurité avec les États-Unis. La Chine, qui considère les États-Unis comme un rival géopolitique et cherche à se découpler, évoluerait probablement dans la direction opposée.
Ainsi, un prétendu accord de Mar-a-Lago dégénérerait en un accord bilatéral entre les États-Unis et l’Union européenne qui ne ferait que peu de bien aux États-Unis tout en causant un préjudice considérable à l’Europe.
Droit d’auteur : Syndicat du projet, 2025.
www.project-syndicate.org
