« Il n’est pas exact de dire que l’État vit au-dessus de ses moyens »

Vous avez lancé un mouvement de longue haleine. Mais n’est-ce pas trop rapide, alors que l’on sait encore peu de choses sur le contenu du futur accord de gouvernement ?

C’est la poule ou l’œuf. Si nous attendons trop longtemps, les gens nous demanderont pourquoi nous n’avons pas agi plus tôt. D’après le peu d’informations dont nous disposons sur les négociations en cours, nous parlons d’une économie de 20 à 21 milliards d’euros, sans nouvelles recettes. Cela signifie de fortes attaques contre les services publics, des difficultés à financer les services à but non lucratif alors que le système s’effondre. Ce n’est pas la voie à suivre alors qu’il faudra investir énormément dans les années à venir.

Succès du public lors de la manifestation à but non lucratif : “Le gouvernement devra trouver un moyen d’investir dans le personnel soignant”, répond Vandenbroucke

Vous dites qu’il n’y aura pas de nouvelles recettes. Mais d’après ce que nous savons des négociations fédérales, il s’agit de rechercher des ressources supplémentaires avec des « épaules plus larges ». C’est aussi l’un des points de friction entre les négociateurs.

Nous verrons. Si c’est le cas, tant mieux, mais pour le moment nous ne voyons rien de concret. En revanche, sur les économies, les choses sont plus claires.

Quelles économies vous préoccupent le plus ?

Un peu de tout. On voit bien que les services publics sont dans le collimateur, comme si, par définition, les agents du secteur public étaient des profiteurs. Egalement les soins de santé, ou la limitation des allocations de chômage dans le -. C’est vrai que nous n’avons pas encore beaucoup d’informations sur les mesures. Mais le but de notre action est d’attirer l’attention, de dire que nous sommes en faillite dans certains secteurs, que nous ne pourrons pas y aller chercher de l’argent.

Selon les partis de l’Arizona, le pays vit au-dessus de ses moyens et doit réaliser d’importantes économies pour redresser les finances publiques et éviter un scénario grec. Vous entendez ce message ou il vous semble exagéré ?

Cela me semble exagéré, pour deux raisons. Premièrement : nous subventionnons les énergies fossiles à hauteur de 12 milliards d’euros par an. Deuxièmement : 11 milliards d’euros par an sont versés aux entreprises sous forme de compléments de salaires et de réductions de cotisations sociales. Tout cela n’apparaît plus dans les comptes de l’État car cela implique moins de recettes. Si l’on additionne ces deux postes, on ne devrait pas chercher 21 milliards d’économies… Aujourd’hui, on regarde le budget de l’Etat avec les recettes et les dépenses, mais on ne regarde pas ce qui ne rentre pas dans les caisses de l’Etat. Il s’agit d’une manière réduite de présenter le budget. Je pense qu’il est inexact de dire que nous vivons au-dessus de nos moyens.

Selon vous, ces deux grands postes (subventions aux énergies fossiles et réduction des cotisations sociales) devraient-ils être réduits ?

Ce que nous demandons, c’est que tout soit mis sur la table, y compris ces deux éléments.

Pensez-vous également que nous devrions chercher plus de recettes ?

Oui, c’est nécessaire. Pour assurer une trajectoire de transition économique, numérique et écologique, des investissements massifs seront nécessaires. Tout le monde le sait. C’est le sens du rapport Draghi (sur la compétitivité de l’Union européenne). Nous savons très bien qu’il faut investir et donc rechercher des revenus complémentaires.

Le Dr Draghi présente sa recette pour remédier aux graves problèmes de compétitivité de l’Europe

Comment le mouvement syndical que vous avez lancé vendredi pourrait-il évoluer ?

Pour l’instant nous sommes en état de conscience puisque les négociations sont en cours et nous ne connaissons pas beaucoup d’éléments concrets. Nous sommes dans une phase où l’on nous rappelle nos priorités. Nous l’avons fait vendredi sur des questions budgétaires. Nous le ferons en janvier sur la question des retraites qui est l’un des principaux points contenus dans les notes mises sur la table par les partis de l’Arizona.

Si vos craintes se concrétisent, vous renforcerez le mouvement, par exemple par des grèves générales.

C’est même.

Votre espoir est-il un changement de direction dans les politiques envisagées ou un changement de coalition ?

La coalition qui existe aujourd’hui est celle issue des urnes. Il est normal que les partis vainqueurs des élections se réunissent autour de la table pour former un gouvernement. Nous demandons avant tout de nouvelles orientations. Ce n’est pas en accablant une partie de la population, en la maltraitant, qu’on arrive à renforcer la cohésion sociale, qu’on arrive à faire bouger un pays, qu’on arrive à canaliser les énergies pour atteindre les objectifs de développement des territoires, les objectifs de transition que nous besoin. Quand on regarde le nombre de patients au long cours, on sent que la détresse est très importante au sein de la population. Ce n’est pas en renforçant ce mal-être, en stigmatisant l’un ou l’autre, que se crée une vision positive de l’avenir.

Thierry Bodson face à l’Arizona : “C’est une attaque fondamentale contre la démocratie”

En Arizona, la N-VA et le MR voudraient réduire l’influence des organismes intermédiaires (syndicats, mutuelles, etc.). Les acteurs les plus proches de vous – Engagés, CD&V, Vooruit – vous ont-ils donné des garanties sur le rôle que continuera à jouer la concertation sociale ?

La note du formateur Bart De Wever (N-VA) prévoit de définir un cadre tellement restreint aux partenaires sociaux qu’il deviendra compliqué de s’asseoir autour de la table. C’est comme si les cartes avaient déjà été distribuées auparavant.

Vous n’avez pas répondu à la question : avez-vous reçu des salaires des Engagés, du CD&V et du Vooruit ?

Non, je ne peux pas dire ça.