La réélection de Donald Trump est-elle une menace pour la démocratie ? Hans-Ulrich Gumbrechtprofesseur émérite de littérature à Stanford (États-Unis), tempère ces craintes. Il observe cependant avec inquiétude une nouvelle génération de conservateurs aux idées radicales – et antidémocratiques – qui s’installe dans l’entourage du président. Nous l’avons interrogé.
Comment expliquez-vous la victoire de Donald Trump ?
Hans-Ulrich Gumbrecht : Mon analyse est la suivante Donald Trump a une bien meilleure compréhension de la manière de gérer le sentiment d’impuissance politique de nombreux Américains. L’élément central de la démocratie parlementaire est la représentation. Cependant, au cours des dernières années et décennies, notre communication a considérablement changé en raison du fait que nous communiquons principalement par voie électronique. Je me souviens encore très bien de mon premier poste de professeur invité aux États-Unis, où il fallait se mettre d’accord sur tout longtemps à l’avance, sinon on passait à côté. Aujourd’hui, c’est différent. Nous sommes constamment en réseau. Nous avons constamment l’impression de pouvoir envoyer et recevoir très facilement. D’un autre côté, la structure de la représentation politique est devenue en même temps incroyablement compliquée. Personne n’imagine aujourd’hui pouvoir exercer une réelle influence sur le parlementaire qu’il a élu. Nous déterminons certes qui siège à la Chambre des représentants, mais l’idée que nous puissions un jour avoir une conversation avec lui, et donc une influence politique, a disparu. Trump donne l’impression qu’avec lui, il n’y aura pas cet écart entre l’hypercommunication et le sentiment d’impuissance politique. Il travaille dans la friteuse chez McDonald’s, conduit un camion poubelle et cherche à communiquer directement avec les gens. « Écoutez, ma communication directe avec vous, je la transforme en représentation politique directe pour vous. » Il veut montrer qu’il sait que les structures démocratiques classiques, dans leur complexité, n’apportent rien aux « vrais Américains ».
La campagne de Kamala Harris était-elle à l’opposé ?
La différence n’est pas si claire. Les deux candidats se sont appuyés sur ce que j’appellerais la « communication par résonance ». Ils ne parlaient pas vraiment de contenu, mais se concentraient sur la sympathie. Ni l’un ni l’autre Harris ni Trump n’ont dit exactement quel était leur programme. Si vous mettez côte à côte le peu qu’ils ont dit, c’est étonnamment similaire. Il s’agissait donc d’un duel entre deux types de « sympathie » et, en tant que citoyenne américaine, je comprends très bien pourquoi la majorité a choisi Trump : Harris n’a pas réussi à dissiper son image d’intellectuelle déconnectée. D’autant plus qu’il s’agit d’une personne qui a également travaillé comme procureur et qui appartenait donc à un groupe professionnel qui fait peur à beaucoup de gens. Elle n’était justement pas facilement accessiblece qui, aussi stupide que cela puisse paraître, aurait pu jouer un rôle important.
« Personne n’imagine aujourd’hui pouvoir exercer une réelle influence sur le parlementaire qu’il a élu. Trump donne l’impression qu’avec lui, il n’y aura pas cet écart entre l’hypercommunication et le sentiment d’impuissance politique »
Trump n’avait-il pas pourtant un programme très différent de celui de Harris ?
Bien entendu, il a initié la rédaction du « Projet 2025 », qui contient une sorte d’agenda. Mais du point de vue de l’électeur, son contenu n’était pas déterminant. En revanche, l’idée selon laquelle Trump sait exactement ce que comprend le projet 2025 et qu’il entend s’y tenir précisément est inadéquate. Je pense que nous devrions traiter ce programme d’expulsions massives de la même manière que le discours sur le mur de Trump lors de son premier mandat, dont seule une fraction a été mise en œuvre. La principale préoccupation de Trump ne concerne pas le contenu. Il veut juste s’asseoir à la Maison Blanche et porter son peignoir blanc caractéristique. DT !
Alors que beaucoup s’attendent à un second mandat qui aura des conséquences désastreuses sur leur vie, êtes-vous plutôt rassurant ?
Je pense que les quatre prochaines années ne seront pas aussi mauvaises que beaucoup le craignent. Le gouvernement d’un État est bien plus important pour la vie de la plupart des Américains que le choix du président à un moment donné. J’ajoute ceci : je vois d’où vient l’irritation de beaucoup de gens qui se demandent comment un milliardaire peut se présenter comme l’ami du petit peuple. Voici ma réponse : ce n’est pas grave, il apparaît comme un type sympa et parvient à donner l’image d’un vrai « patron ». Il le souligne régulièrement : « Mes conseillers m’ont conseillé Xmais je le fais Oui. » Il touche ainsi au sentiment de nombreux Américains exaspérés par les intellectuels, les élites, les diplômés prétentieux de l’Ivy League qui veulent leur dire quoi faire alors qu’ils ont l’impression qu’ils feraient mieux en écoutant leur instinct.
« Je pense que les quatre prochaines années ne seront pas aussi mauvaises que beaucoup le craignent. Le gouvernement des différents États est plus important que la question de savoir qui sera président à un moment donné. »
Les électeurs se sont-ils également prononcés contre un candidat qui représente la démocratie parlementaire ?
Harris a joué à fond le jeu de la démocratie parlementaire, en tant que vice-président. Mais c’est justement ce qui n’attire pas sa candidature : un constat sévère. La question que beaucoup se posent aujourd’hui est la suivante : que se passera-t-il si un gouvernement qui veut abolir la démocratie arrive au pouvoir par des moyens démocratiques ? Faut-il trouver des mécanismes pour exclure d’emblée cette possibilité ? Ou devrions-nous dire : bien sûr, si la majorité des gens ne veut pas de démocratie, la démocratie doit être démocratiquement abolie ? Vous voyez le paradoxe. Mais c’est un peu la situation, même si ici aussi, contrairement à beaucoup d’autres, je serais plus rassurant. L’élection s’est si bien déroulée pour Trump que les procédures démocratiques lui confèrent un bonus de légitimité. Contrairement à tous les sondages, l’élection n’a pas été serrée du tout. La démocratie aux États-Unis n’est pas menacée à court et moyen terme.
Et à long terme ?
On peut formuler le pire des cas sous forme de question : la démocratie parlementaire, née à la fin du XVIIIee siècle comme conséquence principale du siècle des Lumières, qui se renforce tout au long du XIXe sièclee siècle et qui a connu une marche triomphale mondiale au XXee siècle, surtout après la Seconde Guerre mondiale, est-il arrivé au 21ee siècle au point où il ne fonctionne plus en raison des conditions démographiques, économiques et médiatiques ? En le disant ainsi, vous pourriez penser que je suis pour Trump, ce qui n’est certainement pas le cas. Mais je crois fermement que nous devons poser cette question, car sinon nous agirons comme si la démocratie parlementaire en tant que forme de gouvernement était en dehors de l’histoire, ce qui n’est pas le cas. À mon avis, elle n’est pas directement menacée par Trump. Je pense cependant que nous devrions accorder beaucoup plus d’attention à son entourage immédiat et à ses projets pour l’avenir de ce pays.
« Paradoxe : si la majorité ne veut pas de démocratie, faut-il abolir démocratiquement la démocratie ? […] Je pense que la démocratie aux États-Unis n’est pas menacée à court et moyen terme, mais Trump prépare le terrain pour son entourage.»
À quels projets pensez-vous ?
je sais bien Pierre Thielqui a investi très tôt dans Facebook et est très influent dans la Silicon Valley. Il a vraiment « inventé » J.D. Vancele jeune [il a 40 ans] Le colistier de Donald Trump. Trump a 78 ans. Le futur qu’il faut donc extrapoler à partir du jour des élections, pour bien comprendre où l’on va, c’est JD Vance. J’ai invité Thiel en mars pour ma conférence « La crise de la représentation ». C’est un très bon orateur, très instruit, il faut l’admettre, même s’il dit beaucoup de choses qui ne vous conviennent pas. A cette occasion, il m’a expliqué pourquoi il n’avait pas donné un dollar à Trump pendant cette campagne : « Pas assez de discontinuité » (« Pas assez de discontinuité », « Pas assez de volonté de changement »). Ce qui le gêne, selon moi, c’est son manque de programme. Quand je lui ai demandé quel serait le vrai changement l’état dans lequelil m’a dit qu’il ne savait pas. On peut cependant songer à abolir le système électoral afin de pouvoir imposer de réels changements sur des périodes gouvernementales plus longues. Ou une structure militaire fondamentalement différente, avec une armée indépendante. C’est, je pense, la direction que prennent actuellement des gens comme Thiel.
“Trump touche les sentiments de nombreux Américains exaspérés par les intellectuels, les élites, les diplômés prétentieux de l’Ivy League qui veulent leur dire quoi faire quand ils se sentent mieux en écoutant leur instinct”
Alors c’est l’ère post-Trump qui vous inquiète ?
L’idée de cette prochaine génération, avec Vance comme leader, m’inquiète en effet beaucoup. Il est très différent de Trump. Il vient d’une famille très pauvre de l’Ohio et est extrêmement intelligent. Il n’a presque rien de populiste, il a un parcours politique fort et une trajectoire biographique importante, avec sa conversion au catholicisme. Vance à lui seul n’aurait pas pu remporter les élections, ce que lui et Thiel savaient. Mais pour l’avenir, il faudra considérer Vance comme un « agent de discontinuité » (« pilote de la grande rupture »). Le plan pourrait se résumer ainsi : pas d’impôts, pas d’experts, pas d’élections. C’est ce qui a été intéressant dans cette élection : la possibilité d’une société très différente dont l’horizon est désormais plus « réaliste ». Ce n’est pas ce qui arrivera à Trump dans les quatre prochaines années, mais ce qui pourrait arriver ensuite à son entourage, qui a des idées très radicales et réfléchit à un tout autre projet de société. Trump prépare le terrain pour ceux qui l’entourent.
Pensez-vous aussi à Elon Musk ?
Bien sûr. Musc ne s’est pas positionné politiquement pendant très longtemps, et pour de bonnes raisons. Mais le truc chez lui, c’est qu’il est très intelligent et il a vu que Trump pouvait servir de catalyseur pour ses projets à long terme. Vance, Thiel et Musk ont désormais quatre ans pour réfléchir à ce à quoi devrait ressembler cette société fondamentalement différente ; se demander s’ils veulent vraiment de nouvelles élections, qui pourrait être le bon candidat, etc. De leur point de vue, c’est un avantage que Trump ne leur impose pas le contenu d’un programme (puisqu’il n’en a pas ). Pour ceux qui le financent, Trump n’a été choisi que pour jouer un rôle de « remplissage ».
Initialement publiée dans l’édition allemande de notre magazine, la version originale de cette interview peut être consultée ici.
