Elle était jusqu’alors l’une des décisions les plus emblématiques des procès intentés aux entreprises en matière d’inaction climatique, et elle n’a été qu’en partie annulée par la justice néerlandaise. En 2021, après avoir été saisi par plusieurs ONG, le tribunal de La Haye a rendu un arrêt historique, condamnant la compagnie pétrolière Shell à accélérer sa politique de lutte contre le réchauffement climatique et sa stratégie de réduction des émissions de gaz à effet de serre tout au long de sa chaîne de valeur. Mais l’entreprise a finalement obtenu gain de cause, la Cour d’appel de La Haye ayant annulé une partie de sa condamnation.
La juge Carla Joustra, qui présidait le tribunal, a notamment estimé que Shell était sur la bonne voie en ce qui concerne ses objectifs de réduction d’émissions directes (appelés scope 1 et scope 2) et a annulé la décision initiale qui obligeait l’entreprise à réduire ses émissions globales. les émissions de 45% d’ici 2030 sur ce que l’on appelle le scope 3 (c’est-à-dire l’ensemble des émissions liées aux activités de l’entreprise, y compris celles liées à l’utilisation des produits qu’elle commercialise). Par la voix de son directeur général Wael Saman, Shell s’est dite satisfaite de la décision prise par la cour d’appel : « nous pensons [que cette décision est] la bonne pour la transition énergétique mondiale, pour les Pays-Bas et pour notre entreprise », » a déclaré le leader.
« Données insuffisantes »
De leur côté, les groupes environnementaux ont pris note de la décision, saluant la confirmation par le tribunal de l’obligation de Shell de réduire les émissions de gaz à effet de serre. “Ça fait mal” admet Donald Pols, directeur de l’association Milieudefensie, à l’origine de la plainte aux Pays-Bas, rappelant que « Le juge a déclaré que les grandes entreprises comme Shell ont la responsabilité de respecter les droits de l’homme et de réduire les émissions de CO2 conformément aux accords internationaux sur le climat. » Dans son arrêt, la Cour rappelle que la responsabilité sociale et environnementale des grandes entreprises les oblige à mettre en œuvre des plans de réduction des émissions de gaz à effet de serre cohérents avec les objectifs de l’Accord de Paris sur le climat. Il met particulièrement en avant les réglementations émergentes comme la directive européenne sur le devoir de surveillance (CS3D), qui permet de mettre en cause la responsabilité juridique des entreprises opérant en Europe lorsqu’elles ne remplissent pas leurs obligations en matière de surveillance du climat.
Mais le juge a estimé que les données étaient “insuffisant” obliger Shell à respecter un objectif précis de réduction de ses émissions scope 3, comme l’ont fait les juges de première instance en 2021. « Les pourcentages mentionnés dans les rapports [sur l’évolution du climat, ndlr] sont si différents qu’un tribunal civil ne peut pas déterminer quel objectif de réduction Shell devrait atteindre. »a commenté la juge Carla Joustra, citée par Reuters. Le juge a également estimé qu’imposer un objectif de réduction spécifique à Shell sans l’appliquer aux autres entreprises du secteur pourrait créer une distorsion de concurrence préjudiciable.
Obligation d’accélérer la décarbonation
Cependant, la victoire de Shell en appel ne signifie pas un revers total en termes de justice climatique. La Cour a en fait tenu à souligner que les tribunaux étaient justifiés d’ordonner aux entreprises privées d’accélérer leurs stratégies de décarbonation, ouvrant ainsi la porte à de futurs litiges concernant l’inaction climatique. Il a également conclu que l’exploration et les nouveaux investissements dans les combustibles fossiles pourraient être légalement considérés comme incompatibles avec l’Accord de Paris. “La décision ouvre expressément la voie à une demande d’arrêt de l’exploration de nouveaux gisements de pétrole et de gaz et de réduction de la production associée. […] soyez le bienvenu”, C’est ce qu’indique un communiqué de l’association Les Amis de la Terre France.
“La décision du tribunal montre clairement que les investisseurs, propriétaires de l’entreprise, ont un rôle clé à jouer pour forcer l’entreprise à respecter ses obligations climatiques et à l’orienter vers une énergie propre.” a commenté Mark van Baal, fondateur de Follow This, un groupe d’actionnaires qui vise à forcer les grandes compagnies pétrolières à réduire leurs émissions grâce à l’actionnariat. À la lumière de cette décision, « Les investisseurs devraient reconsidérer leur soutien aux stratégies climatiques inadéquates de Shell et aligner leur vote sur leurs obligations morales, environnementales et financières. » ajoute-t-il. Si l’association Milieudefensie, à l’origine de la plainte, décide de faire appel de la décision, ce sera à la Cour suprême des Pays-Bas de trancher.
En France, le groupe pétrolier TotalEnergies est également poursuivi en justice pour inaction sur le climat par plusieurs associations de lutte contre le réchauffement climatique, qui estiment que son projet d’investissement dans les énergies fossiles pour les prochaines années est incompatible avec les objectifs de l’Accord de Paris. Le premier essai climatique pour TotalEnergies a été jugé éligible en juin dernier et devrait être étudié sur son bien-fondé dans les prochains mois.
