Points à retenir du jour 11 du procès secret de Donald Trump comme en témoigne Hope Hicks

Points à retenir du jour 11 du procès secret de Donald Trump comme en témoigne Hope Hicks
Points à retenir du jour 11 du procès secret de Donald Trump comme en témoigne Hope Hicks

CNN

L’ancienne attachée de presse de campagne de Donald Trump et directrice des communications de la Maison Blanche, Hope Hicks, est montée à la barre vendredi, assise à quelques pas de son ancien patron alors qu’elle décrivait les retombées de la cassette «Access Hollywood» et la réponse de Trump à la Maison Blanche aux histoires de paiements secrets.

Hicks était visiblement nerveuse et elle évitait surtout tout contact visuel avec Trump tout en répondant aux questions des procureurs pendant plus de deux heures. Lorsque les procureurs ont fini de poser leurs questions et que l’avocat de Trump est monté sur le podium, Hicks s’est mis à pleurer et a semblé devenir accablé; elle a terminé son témoignage après une brève pause.

Grâce au témoignage de Hicks, les procureurs ont montré aux jurés la transcription de la tristement célèbre cassette « Access Hollywood » qui a bouleversé la campagne de Trump – et, selon le bureau du procureur du district de Manhattan, a alimenté l’inquiétude de Trump quant au silence de Stormy Daniels dans les jours précédant les élections de novembre 2016.

Un nouveau témoin comparaîtra à la barre à la reprise du tribunal lundi – avec les collaborateurs de Trump à la Maison Blanche, les employés de la Trump Organization, Daniels et Michael Cohen, tous toujours sur le pont pour que les procureurs puissent les appeler.

Voici les points à retenir du onzième jour du procès Trump sur l’argent secret :

Hicks décrit la bande comme une « crise » et nie les allégations de Daniels

Après s’être assise à la barre des témoins, Hicks avait l’air visiblement mal à l’aise et l’a rapidement reconnu lorsqu’elle a commencé à répondre aux questions.

«Je suis vraiment nerveuse», dit-elle en s’ajustant ainsi que le micro devant elle.

Trump avait souvent un air renfrogné, regardant occasionnellement Hicks et passant fréquemment des notes à ses avocats tout en regardant les débats se dérouler à la télévision au-dessus de lui. Hicks, pour sa part, regardait presque toujours le procureur adjoint Matthew Colangelo et le jury, et non la table des accusés.

Une grande partie du témoignage de Hicks s’est concentrée sur son rôle dans la campagne Trump en octobre 2016, juste avant le jour du scrutin. Les procureurs ont demandé ce qui s’était passé lors de la sortie de la cassette « Access Hollywood ».

« La bande était endommagée. C’était une crise », a déclaré Hicks.

Les conséquences de l’enregistrement ont ensuite révélé la réaction de la campagne lorsque le Wall Street Journal a fait état de l’accord de Karen McDougal avec American Media, Inc. de ne pas parler d’une liaison présumée dans le cadre d’un accord de 150 000 $.

Dans le rapport, qui mentionnait également Daniels, Hicks, alors porte-parole de la campagne Trump, a nié que Trump ait eu des relations avec l’une ou l’autre des femmes.

Hicks a été interrogée sur ses conversations avec Trump ainsi qu’avec Michael Cohen lorsque les journalistes sont venus la voir pour commenter.

“Ce que j’ai dit au Wall Street Journal est ce qui m’a été dit”, a déclaré Hicks à propos du démenti qu’elle a donné au sujet des allégations de Daniels.

Lors du contre-interrogatoire de Hicks, l’avocat de Trump, Emil Bove, a obtenu un témoignage selon lequel Trump était également préoccupé par ce que penserait sa femme. Trump a demandé que les journaux ne soient pas livrés à sa résidence le jour de la publication de l’article, a témoigné Hicks.

«Je ne pense pas qu’il voulait que quiconque dans sa famille soit blessé ou embarrassé par quoi que ce soit qui s’est passé lors du procès électoral. Il voulait qu’ils soient fiers de lui », a déclaré Hicks.

01:19 – Source : CNN

Trump a fermé les yeux lors du témoignage de Hope Hicks. Un ancien « apprenti » conteste une théorie expliquant pourquoi

Les jurés ont vu vendredi une transcription complète de la cassette «Access Hollywood», y compris le fameux commentaire de Trump «attrapez-les par la chatte», ainsi que d’autres propos vulgaires que la campagne a tenté de rejeter comme des «discours dans les vestiaires».

(Ils n’ont cependant pas entendu Trump sur la bande, car le juge a jugé que la vidéo serait préjudiciable au jury.)

Hicks a emmené le jury dans le chaos qui a entouré la campagne de Trump en réponse à l’article du Washington Post du 7 octobre 2016. Hicks a entendu parler de la bande pour la première fois lorsque le journaliste lui a envoyé un e-mail pour commenter son article ce jour-là.

“J’étais inquiète”, a déclaré Hicks à propos de sa réflexion. «J’étais préoccupé par le contenu de l’e-mail. J’étais préoccupé par le manque de temps pour répondre. J’avais peur que nous ayons une transcription sans cassette. Il y avait beaucoup de choses en jeu. »

Hicks a transmis l’e-mail contenant une transcription de l’audio à plusieurs membres du personnel de la campagne Trump, dont Kellyanne Conway.

« FLAGGING », a écrit Hicks dans l’e-mail, avec deux notes : « 1) Besoin d’entendre la cassette, pour être sûr. 2) Nier, nier, nier.

“La stratégie numéro deux allait être un peu plus difficile”, a déclaré Hicks en riant à la barre.

Hicks se souvient avoir parlé à Trump de la cassette avec plusieurs autres hauts fonctionnaires comme Steve Bannon, Conway, Jared Kushner et Jason Miller à la Trump Tower lorsque l’histoire a éclaté pour la première fois.

“Il a dit que cela ne ressemblait pas à quelque chose qu’il dirait”, a témoigné Hicks, soulignant que Trump avait demandé à voir la véritable cassette. Cependant, une fois que Trump a vu la cassette, il a été bouleversé.

Hicks a dit qu’à ce moment-là, elle n’était pas préoccupée par l’impact de cette situation. aurait sur les électrices, mais a déclaré que cela lui avait traversé l’esprit peut-être quelques heures plus tard ou le lendemain.

“Il ne voulait offenser personne”, a déclaré Hicks à propos de Trump. “Je pense qu’il avait l’impression que c’était une chose assez standard pour deux gars qui discutent entre eux.”

Pendant deux semaines, les procureurs ont plongé en profondeur dans les négociations qui ont conduit au silence des paiements d’argent versés à McDougal et Daniels avant les élections de 2016.

Mais ces paiements ne sont pas illégaux en soi. Trump est accusé de 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux découlant de la façon dont il aurait caché la façon dont Cohen a été remboursé pour avoir payé 130 000 $ à Daniels afin de la faire taire avant les élections de 2016.

Avec le témoignage de Hicks, les procureurs se sont rapprochés du remboursement et des accusations présumées.

Hicks a été interrogé sur la réponse à la Maison Blanche lorsque des informations sur le paiement de Cohen à Daniels ont émergé en 2018 – et Cohen a initialement affirmé qu’il avait effectué le paiement à l’insu de Trump.

02:23 – Source : CNN

« Feu à 9 alarmes » : Honig réagit à la transcription du témoignage du procès silencieux de Trump

Hicks a témoigné que Trump lui avait parlé du paiement secret après que Cohen ait fait une déclaration au New York Times, affirmant que Cohen avait payé l’argent à Daniels de son propre gré.

Colangelo a demandé sarcastiquement à Hicks si cela semblait être le personnage de Cohen de simplement payer Daniels pour Trump « par bonté de cœur ».

“Je dirais que ce ne serait pas dans le caractère de Michael”, a répondu Hicks. “Je ne savais pas que Michael était une personne particulièrement charitable ou altruiste.”

Hicks a également déclaré que Trump lui avait dit qu’il valait mieux que l’histoire soit révélée à ce moment-là, en 2018, plutôt qu’avant les élections de 2020. “M. Trump pensait qu’il valait mieux s’en occuper maintenant et qu’il aurait été mauvais que cette histoire soit rendue publique avant les élections”, a-t-elle déclaré.

Hicks a déclaré qu’elle n’avait pas de connaissance directe des paiements ou des remboursements de l’argent secret. Mais elle prépare le terrain pour les futurs témoins qui commenceront à détailler cette partie de l’histoire aux jurés.

L’équipe juridique de Trump a poursuivi vendredi son attaque contre la crédibilité de Cohen, tout au long du procès, s’en prenant à tout, du façon dont il a manipulé ses téléphones portables en pensant qu’il deviendrait « voyou » pendant la campagne de 2016.

Lors du contre-interrogatoire, les avocats de Trump ont demandé à Hicks de confirmer que Cohen n’était pas au courant de la stratégie de campagne et avait fait des choses qui n’étaient pas autorisées par la campagne.

« Il aimait se qualifier de réparateur, ou de « M. ». Réparez-le’ – et c’est seulement parce qu’il l’a d’abord cassé qu’il a pu ensuite le réparer », a déclaré Hicks en riant.

L’équipe de Trump a également utilisé son contre-interrogatoire de l’expert en criminalistique numérique, Douglas Daus, qui a examiné les téléphones portables de Cohen, pour mettre en doute la crédibilité de l’ancien avocat de Trump.

Avant le début du procès, l’équipe de Trump a tenté d’assigner à comparaître l’employé du procureur du district de Manhattan qui était responsable des téléphones pendant les quatre jours écoulés entre le moment où les téléphones ont été obtenus et celui où ils ont été amenés au département de Daus.

Les avocats de Trump ont indiqué dans la lettre qu’ils voulaient « contester l’intégrité des preuves que DANY (procureur de New York) chercherait à offrir à partir des téléphones de Cohen, pour les utiliser lors du contre-interrogatoire de Cohen » et « concernant la partialité et l’hostilité envers le président Trump ». pour attaquer le manque d’intégrité de l’enquête de DANY.

Daus, qui a présenté un enregistrement clé de Trump et Cohen de septembre 2016 qui se trouvait sur le téléphone de Cohen, a reconnu qu’il ne savait pas ce que Cohen avait fait avec son téléphone lorsqu’il avait été synchronisé avec un ordinateur portable en 2017 et allumé et utilisé en 2020.

Les procureurs ont cherché à repousser cet angle de la part de la défense devant le tribunal.

« Avez-vous constaté des preuves de falsification ou de manipulation des données que vous avez extraites liées à l’enregistrement en preuve ? » » a demandé le procureur Chris Conroy.

“Je ne l’ai pas fait”, a déclaré Daus.

02:29 – Source : CNN

Comment Michael Cohen et Trump sont passés d’amis à ennemis

Trump continue de dénoncer l’ordre de silence émis par le juge Juan Merchan qui empêche l’accusé de s’exprimer sur les témoins potentiels et la plupart des personnes présentes ou associées au tribunal ou au bureau du procureur du district de New York. (Le juge lui-même et Manhattan DA Alvin Bragg ne sont pas couverts.)

Trump a donné à plusieurs reprises l’impression que l’ordre du silence est bien plus large qu’il ne l’est en réalité, a écrit Daniel Dale, vérificateur des faits sur CNN. Par exemple, Trump a affirmé lors d’un rassemblement électoral mercredi dans le Michigan que « je ne suis même pas censé, je dirais, vous parler, parce qu’il m’a bâillonné » – bien que l’ordre de silence ne dise en réalité rien pour l’empêcher de faire une déclaration. discours de campagne.

Il a également déclaré précédemment que cela l’empêcherait de témoigner. Mais même si Trump a reconnu aux journalistes vendredi matin que l’ordre de silence n’avait pas d’impact sur sa capacité à témoigner s’il choisissait de le faire, le juge a clairement indiqué qu’il n’y avait aucun doute.

“L’ordonnance restreignant les déclarations extrajudiciaires ne vous empêche en aucun cas de procéder à des tests”, a déclaré Mercan devant le tribunal vendredi. “Cela ne vous interdit pas de prendre la parole et cela ne limite ni ne minimise ce que vous pouvez dire.”

Trump a payé l’amende de 9 000 $ qui lui a été imposée pour avoir rompu le bâillon, en utilisant deux chèques de banque.

Merchan ne s’est cependant pas prononcé sur les violations supplémentaires présumées de l’ordre de silence intentées contre Trump.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV « J’ai tiré par peur », se défend l’accusé
NEXT la théorie du menteur solitaire contre la dénonciation d’une démocratie subvertie