Qui a gagné le débat à la vice-présidence ?

Les deux candidats à la vice-présidence se sont affrontés mardi soir dans une ambiance tendue, technique, mais respectueuse. Si le bras droit de Kamala Harris paraissait nerveux et peu sûr de lui, le chien d’attaque de Donald Trump voulait redorer son image catastrophique auprès des électeurs américains. Décryptage du débat.

Un débat télévisé entre deux candidats à la vice-présidence ne sert absolument à rien. Et c’est précisément pourquoi ils sont si excitants à regarder. Tout a moins d’impact qu’une bagarre entre deux locataires potentiels du Bureau Ovale et une seule tâche vient à l’esprit des challengers : avant tout, ne pas décevoir le patron. En d’autres termes, JV Vance et Tim Walz n’avaient que deux vrais téléspectateurs mardi soir, à savoir Donald Trump et Kamala Harris. De quoi divertir les Américains pendant 90 minutes ? Absolument.

Et brisons le suspense dès le début : le milliardaire républicain a de quoi être fier de l’entrée en scène de son chien d’attaque. Tandis que son adversaire s’engouffrait dans les dossiers et les attaques contre Trump dès son premier discours, JD Vance déballait sa prestation avec une certaine élégance dans le verbe, remerciant les téléspectateurs “assez soucieux de ce pays” pour avoir “allumé leur station”. Avant de partager sa chance d’être là où il est ce mardi soir, conscient que sa biographie est un atout :

Une retenue apparente et délibérée, qui lui a donné l’avantage dès les premières minutes et lui permettra d’adoucir certaines positions impopulaires de son propre parti, notamment en voulant « permettre aux mères d’avoir des bébés plus facilement ». Il le sait, ce débat sera la seule occasion pour les électeurs de l’écouter longuement s’exprimer.

En face de lui, Tim Watz, pris de trac et assez mal à l’aise durant la première demi-heure, cherchait ses mots et griffonnait ses notes au lieu de faire une première impression positive dans l’esprit du public. D’un côté une assurance à double tranchant, de l’autre une insécurité et une grande nervosité.

Cette impression hantera ce débat qui, de loin, fut le plus technique et le plus intense des duels présidentiels de l’année. En seulement un quart d’heure, les deux candidats ont dû se positionner sur des sujets brûlants : les récentes frappes iraniennes sur Israël, le puissant ouragan Hélène qui a fait une centaine de morts, le changement climatique et la politique énergétique.

De quoi tester la préparation, les compétences, les nerfs et la concentration du sénateur républicain et du gouverneur démocrate.

Le décor

Cravate fuchsia d’un côté, cravate bleue de l’autre. Deux drapeaux américains au revers. Face à elles, deux femmes journalistes aux couleurs des candidats, Margaret Brennan et Norah O’Donnell. Les règles ? Deux minutes pour répondre, une minute pour répondre.

Costume bleu d’un côté, costume fuchsia de l’autre.

Détail qui sera important : la chaîne CBS a décidé de ne pas vérifier en direct les réponses des colistiers, les laissant le faire eux-mêmes. Résultat, immense chaos lorsque Margaret Brennan a voulu préciser que la majorité des migrants haïtiens de la petite ville de Springfield, que JD Vance accuse de manger des animaux domestiques, bénéficient d’un « statut légal ». Le micro du colistier, visiblement en colère, sera coupé après cette réponse :

Le débat

Copieux, l’apéritif de la soirée laissera néanmoins les citoyens américains sur leur faim : s’ils étaient à la Maison Blanche, soutiendraient-ils la réponse israélienne aux récentes frappes iraniennes ? Personne ne répondra vraiment à cette question. Pour JD Vance, Donald Trump « rend le monde plus sûr » en apportant la paix par la force.

Le gouverneur du Minnesota fera preuve d’hésitation, donnant parfois l’impression de confondre Israël et l’Iran à plusieurs reprises. Avant de s’en prendre à la légèreté de Trump, mais aussi de ces anciens conseillers à la sécurité lorsqu’il était aux commandes.

L’émotion de l’ouragan

Il n’est pas facile de débattre d’un sujet d’actualité qui n’a pas encore révélé toutes ses horreurs. Les deux adversaires ont donc joué la carte de l’émotion au moment de provoquer l’ouragan Hélène, qui a dévasté plusieurs États du sud et fait plus d’une centaine de victimes.

Et Vance a remporté cette manche, pariant sans surprise sur l’histoire tragique des deux grands-parents sur le toit de leur maison de Caroline du Nord, qui seront emportés par les eaux, aux côtés de leur petit-fils de 7 ans. ans, quelques minutes après une dernière photo qui a fait monter les larmes aux yeux des Américains. Plus professionnel, Tim Walz s’est appuyé sur son travail de gouverneur pour faire taire les querelles politiques pendant qu’il comptait les morts.

Gentillesse et excuses

D’une manière générale, les deux adversaires ne se sont jamais attaqués de front, se concentrant sur les records de leurs patrons respectifs. Ce sera particulièrement le cas en matière économique. Moins sur l’immigration, durant laquelle Walz et Vance semblent vouloir éprouver de la compassion l’un pour l’autre : « Je crois que le sénateur Vance veut résoudre le problème aux frontières, mais en travaillant aux côtés de Donald Trump, aucune solution n’est possible », a déclaré Tim Walz. . Vance lui adressera la même pique :

Si le gouverneur du Minnesota a affiché un peu plus d’assurance qu’au début du match, il a dû revisiter des portions de sa biographie qu’il a récemment embellies. Et notamment sur sa « présence » à Hong Kong lors des manifestations de la place Tiananmen au printemps 1989, alors qu’il se trouvait aux Etats-Unis.

JD Vance a également fait amende honorable, rappelant une fois de plus l’époque où il avait traité son patron, Donald Trump, d’« Adolf Hitler de l’Amérique ». «Parfois, bien sûr, je ne suis pas d’accord avec le président, mais j’ai aussi dit très ouvertement que j’avais tort à propos de Donald Trump. J’avais tort, mais c’est aussi la faute des médias.»

Conclusion

Malgré une fin de course moins fébrile, Tim Walz a donné l’impression de ne pas vouloir être là. On le savait mal à l’aise dans les formats carrés et officiels, mardi soir a servi de confirmation. La meilleure attaque du gouverneur du Minnesota est intervenue dans les dernières minutes des échanges, lorsqu’il a demandé à son ennemi s’il comptait accepter le résultat de l’élection du 5 novembre. Sans vraiment répondre à la question, ce dernier s’est contenté de confirmer la tendance des trumpistes à vouloir mettre quelques rayons dans les rouages ​​démocratiques.

Un JD Vance qui a pris tout le monde de court, en restant dans sa ligne, osant même parfois féliciter son adversaire, pour mieux le déstabiliser. Mission accomplie pour l’auteur à succès. Le tout en essayant – sans succès – de réécrire à la plume pailletée l’histoire du milliardaire de Palm Beach, avec son lot de vérités alternatives. Alors que le sénateur républicain est l’un des candidats à la vice-présidence les moins populaires de l’histoire américaine, il a tenté pendant 90 minutes de prouver qu’il était autre chose qu’un homme « qui déteste les femmes » et qui « valide des thèses racistes ». Efficace? Le temps (et l’opinion de Donald Trump) nous le dira.

Le débat de mardi soir a finalement révélé deux hommes courtois, au service du patron, dont le combat, bien que très réussi, a peu de chances de perturber les intentions de vote et les campagnes de Donald Trump et Kamala Harris.

Pour plus de rapports réalisés aux États-Unis