Comment un changement électoral au Nebraska aurait bouleversé l’élection présidentielle américaine

Même si sept États clés monopolisent l’attention, le Nebraska – et plus particulièrement son deuxième district – pourrait s’avérer décisif pour une victoire de Kamala Harris. À moins de 50 jours des élections, les républicains ont tenté de changer la façon dont cet État répartit ses électeurs. Retour sur une initiative avortée qui aurait profité à Donald Trump.

Le Nebraska, qui compte 1,2 million d’électeurs inscrits, est rouge. Très rouge. Les résultats attendus le 5 novembre ne laissent guère de doute : à quelques exceptions près, cet Etat favorise les Républicains avec une écrasante majorité depuis plus de 80 ans.

Des sites de prévisions comme Cook Political Report ou Sabato’s Cristal Ball, liés à l’Université de Virginie, l’incluent dans la colonne des États où Donald Trump se dirige vers une victoire inéluctable.

Pourtant, cet État, sous la houlette des Républicains, a bien failli tourner le dos à la manière dont il répartit ses cinq grands électeurs depuis trois décennies.

Ce changement aurait certainement privé la candidate démocrate Kamala Harris d’un électeur majeur et menacé ses perspectives électorales.

Comment le Nebraska répartit-il ses électeurs ?

Contrairement à presque tous les États, où le vainqueur du vote populaire remporte tous les électeurs, le Nebraska et le Maine n’en attribuent que deux. Ils départagent les autres en attribuant un électeur majeur au vainqueur de chacune de leurs circonscriptions.

Deux des trois districts du Nebraska sont solidement républicains, mais le deuxième district, avec ses quelque 410 000 électeurs inscrits dans la ville d’Omaha et sa banlieue, est un territoire favorable à Kamala Harris.

Gagnée par Joe Biden en 2020, cette circonscription devrait rester dans le camp démocrate cette année, prédisent les sites Cook Political Report et Sabato’s Cristal Ball.

Qu’ont essayé de faire les Républicains ?

L’ancien président et le camp républicain espéraient que le Nebraska reviendrait au modèle traditionnel de répartition des électeurs, que l’État avait abandonné il y a trente ans.

Après des efforts infructueux en début d’année, les élus républicains sont revenus à la charge ces derniers jours pour faire évoluer la loi électorale.

L’un des alliés du candidat républicain à Washington, le sénateur de Caroline du Sud Lindsey Graham, s’est même rendu il y a deux semaines dans le Nebraska pour plaider sa cause auprès des élus, sans cacher publiquement l’objectif du projet.

À mes amis du Nebraska, je dis que ce vote électoral pourrait déterminer si [Kamala] Harris deviendra présidente ou non, et elle sera un désastre pour le Nebraska et le monde.

L’ancien président lui-même s’est entretenu par téléphone avec les sénateurs.

Pour que l’amendement soit soumis au vote, il fallait le soutien de 33 sénateurs sur 49, un seuil qui ne tolérait aucune défection du côté républicain.

Ironiquement, c’est un ancien démocrate qui a rejoint le camp républicain au printemps après avoir été mis au ban de son parti en raison de ses positions anti-avortement qui a fait dérailler la proposition.

Après mûre réflexion, il me semble clair qu’à 43 jours des élections, ce n’est pas le moment d’effectuer ce changement.» a décidé Mike McDonnell, faisant un parallèle avec un match dans lequel les règles du jeu seraient modifiées à deux minutes de la fin.

Adage déçuLe gouverneur républicain Jim Pillen a confirmé mardi qu’il renonçait à convoquer une session d’urgence avant l’élection présidentielle, faute de soutien suffisant pour faire avancer cette initiative législative.

Ce résultat a été mal accueilli par l’ancien président.

Malheureusement, un sénateur d’État démocrate devenu républicain (?), du nom de Mike McDonnell, a décidé, sans aucune raison, de s’opposer à une grande victoire républicaine pleine de bon sens. Encore un « Encore un qui veut attirer l’attention ».

Les républicains avaient déjà tenté de revenir au système en vigueur dans d’autres Etats après la seule autre victoire d’un démocrate dans la deuxième circonscription depuis la modification électorale, Barack Obama en 2008, ainsi qu’avant l’élection présidentielle de 2016.

Mais comment un grand électeur pourrait-il tout changer ?

Selon les sondages, la victoire la plus probable de Kamala Harris se situerait dans les trois États clés de la Rust Belt que sont la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin.

Si elle perd face à Donald Trump dans les quatre États clés de la Sun Belt (Nevada, Arizona, Géorgie et Caroline du Nord) et si les deux candidats remportent les États où leur victoire respective est prévisible, elle récoltera 269 voix électorales, contre 268 pour son adversaire.

Début du widget. Ignorer le widget ?Fin du widget. Revenir au début du widget ?

Et c’est dans ce scénario qu’entre en jeu la deuxième circonscription du Nebraska : son grand électeur permettrait à peine à Kamala Harris de franchir le seuil des 270 grands électeurs.

Cependant, si son adversaire l’emporte finalement dans le 2e district du Nebraska (ou s’il parvient à obtenir les cinq sièges en liberté grâce aux votes exprimés à l’échelle de l’État), les candidats se retrouveraient alors à égalité à 269 au total. électeurs chacun.

Une possibilité qui, pour le moment, semble favoriser le candidat républicain.

Comment une égalité au sein du Collège électoral pourrait-elle favoriser Trump ?

>>>>

Ouvrir en mode plein écran

En cas d’égalité, il appartient à la Chambre des Représentants de désigner le président américain, conformément au 12^e amendement de la Constitution.

Toutefois, le vote n’aurait pas lieu selon le processus habituel de la Chambre, qui accorde une voix à chaque élu.

Chaque délégation d’un État, qui regrouperait tous les représentants de cet État, obtiendrait une seule voix. C’est le parti majoritaire au sein de cette délégation qui déterminerait pour quel candidat il voterait.

Le choix du président serait donc déterminé non pas par le parti qui détient la majorité à la Chambre mais par celui qui compte le plus d’élus dans le plus grand nombre d’États.

Même si les sondages ne permettent pas de savoir clairement quel parti contrôlera la Chambre, ils indiquent que les républicains sont favorisés pour avoir une majorité dans davantage de délégations d’État.

Cet avantage numérique favoriserait donc Donald Trump.

Le Maine aurait-il pu imiter le Nebraska pour compenser la perte de l’électeur majeur ?

Pas plus.

Plus tôt cette année, les démocrates comptaient sur une contre-offensive dans le Maine, où ils disposent d’une majorité dans les deux chambres législatives, en cas de changement dans le Nebraska.

Contrairement à ce dernier, le Maine vote démocrate dans tout l’État, mais l’électorat de sa deuxième circonscription a massivement soutenu Donald Trump en 2016 et 2020.

Si cet Etat s’était à son tour rangé derrière le modèle le gagnant remporte toutil aurait ainsi privé le candidat républicain de l’électeur majeur qu’il est en passe d’obtenir.

Cependant, la fenêtre permettant de modifier la loi électorale du Maine est désormais fermée : dans cet État, une loi entre en vigueur 90 jours après sa promulgation. Or, les électeurs doivent voter le 17 décembre… et le délai de 90 jours réglementaires pour entrer en vigueur avant cette date fatidique a pris fin lundi dernier.

Les républicains du Nebraska auraient donc eu carte blanche pour changer le portrait du collège électoral sans que les démocrates du Maine puissent compenser l’électeur perdu.

Le camp démocrate peut donc pousser un ouf de soulagement. Cette année, au moins.

Avec des reportages du Nebraska Examiner, du New York Times et de NBC News