En affrontant une situation sans précédent question de savoir si Donald Trump est à l’abri de poursuites pour les actions qu’il a entreprises pendant son mandat, la Cour suprême est en mesure d’avoir son mot à dire dans l’élaboration du pouvoir présidentiel et de la responsabilité pour les futurs occupants de la Maison Blanche.
Mais la façon dont les juges ont chronométré et structuré l’affaire semble susceptible d’avoir un impact beaucoup plus immédiat, estiment les analystes : retarder le procès fédéral de Trump pour tentative de subversion. les résultats des élections de 2020 jusqu’après l’élection présidentielle de cette année.
Lorsque les juges ont choisi d’entendre l’affaire et de programmer les débats pour jeudi – plutôt que de laisser en suspens une décision unanime de la cour d’appel qui a donné le feu vert au procès de Trump – ils ont déclaré qu’ils examineraient uniquement si les anciens présidents sont à l’abri de poursuites pour des actes posés dans le cadre de leurs fonctions officielles.
Mais l’acte d’accusation de Trump par le procureur spécial comprend un mélange de conduite officielle et d’actes privés. Cela signifie que la décision de la Haute Cour créera presque certainement plus de travail pour le juge du tribunal de première instance avant qu’elle puisse accélérer les procédures judiciaires dans l’affaire d’obstruction électorale de l’ancien président à Washington.
Même si la Cour suprême conclut que Trump peut être poursuivi, cette enquête supplémentaire pourrait sonner « le glas » des chances de terminer son procès avant les élections, a déclaré une personne liée au tribunal de première instance de Washington qui s’est exprimée sous la condition de l’anonymat car ils n’étaient pas autorisés à s’exprimer publiquement.
Trump, le candidat républicain présumé, a a tenté de retarder tous ses procès jusqu’après les élections de novembre, laissant entrevoir la possibilité que s’il était réélu, il pourrait faire pression sur le ministère de la Justice pour qu’il abandonne les charges fédérales retenues contre lui.
Alors que le palais de justice fédéral de Washington a passé des mois à préparer des mesures de sécurité et autres avant la date initiale du début du procès, le 4 mars, ces efforts ont été interrompus depuis que la Cour suprême a annoncé le 28 février qu’elle entendrait l’appel.
Depuis que Trump a pris ses fonctions en 2017, les responsables gouvernementaux actuels et anciens craignent que son penchant pour les affirmations de pouvoir absolu à enjeux élevés ne fasse un effet de boomerang sur le gouvernement lui-même, ce qui entraînerait des décisions de justice ou de nouvelles lois du Congrès qui affaibliraient l’autorité des futurs présidents.
Avec les demandes d’immunité devant la Cour suprême jeudi, le pouvoir judiciaire est invité à tracer une ligne claire à propos ce qu’un président peut ou ne peut pas faire.
La Haute Cour, qui compte trois candidats nommés par Trump, n’a généralement pas été réceptive aux affirmations d’immunité de l’ancien président, l’obligeant à se conformer à une assignation à comparaître et rejetant ses efforts pour empêcher le Congrès d’accéder à ses dossiers fiscaux. Mais des observateurs attentifs de la Cour ont déclaré que plusieurs juges ne voudraient pas non plus empêcher de manière inappropriée les futurs chefs d’entreprise de faire ce que leur travail exige.
Au moins quatre – le juge en chef John G. Roberts Jr. et les juges Samuel A. Alito Jr., Elena Kagan et Brett M. Kavanaugh – qui ont tous travaillé comme avocats à la Maison Blanche ou au ministère de la Justice, sont susceptibles d’être particulièrement concernés. sensibles aux implications de leur décision pour les futurs présidents.
“Ce litige est extrêmement important pour la présidence bien au-delà de Donald Trump, et le tribunal s’inquiétera de l’impact qu’une décision officielle aura sur la présidence à l’avenir”, a déclaré Jack Goldsmith, professeur à la faculté de droit de Harvard et procureur général adjoint. au ministère de la Justice sous l’administration du président George W. Bush.
“Ce n’est pas une question idéologique, c’est une question de sensibilité aux implications pour toute présidence au-delà de cette question.”
Le conseiller spécial Jack Smith a accusé Trump de quatre crimes lié à son prétendu projet visant à renverser la victoire présidentielle de Joe Biden en 2020 : complot visant à frauder les États-Unis, complot visant à faire obstacle à la certification formelle par le Congrès de la victoire de Biden le 6 janvier 2021, obstruction à une procédure au Congrès et complot contre les droits – dans cette affaire , le droit de vote. C’est l’une des quatre épreuves auxquelles Trump est confronté ; la première a commencé plus tôt ce mois-ci à New York.
Trump a contesté l’acte d’accusation de DC, affirmant que les anciens présidents sont à l’abri de poursuites pénales, au moins pour les actions liées à leurs fonctions officielles, à moins d’être d’abord destitués et reconnus coupables par le Congrès. Sans cette protection, les avocats de Trump, menés par D. John Sauer, a déclaré dans son dernier dossier judiciaire, « chaque futur président sera confronté de facto au chantage et à l’extorsion pendant son mandat, et sera harcelé par des poursuites politiquement motivées après avoir quitté ses fonctions, en raison de ses décisions les plus sensibles et les plus controversées ».
Le bureau de Smith a repoussé, affirmant l’absence de toute autre poursuite contre un ancien Américain. président « ne reflète pas l’idée selon laquelle les présidents sont exemptés de toute responsabilité pénale ; cela souligne plutôt le caractère sans précédent de [Trump’s] conduite présumée. »
Il n’y a pas beaucoup de cas dans l’histoire vers lesquels les juges peuvent se tourner pour obtenir des conseils afin de résoudre les réclamations concurrentes dans Trump c.États-Unis. Il y a quarante ans, dans une affaire impliquant le président Richard M. Nixon, le tribunal a déclaré que la Constitution protégeait les présidents des poursuites civiles privées pour des actions prises dans le cadre de leurs fonctions officielles – même celles situées au « périmètre extérieur » de leurs responsabilités.
Cette décision visait à garantir que la menace d’un procès civil ne détourne pas l’attention des fonctions d’un président. Mais il n’aborde pas la responsabilité pénale.
Les juges examineront jeudi une décision unanime d’un panel de trois juges de la Cour d’appel américaine pour le circuit de Washington, qui a déclaré avec force que Trump pourrait être poursuivi pour ses prétendus efforts visant à perturber les résultats des élections. Il est accusé d’avoir utilisé de fausses allégations de fraude électorale massive pour faire pression sur les responsables de l’État, le ministère de la Justice et l’ancien vice-président Mike Pence pour qu’ils modifient les résultats ; comploter avec d’autres pour soumettre au Congrès des listes de faux électeurs provenant d’États swing et pour amener les législateurs à rejeter les bulletins de vote légaux ; et encourager les partisans à se rassembler au Capitole, où une foule violente a arrêté le décompte des voix pendant de nombreuses heures.
Après la décision du circuit DC, il a fallu près de deux semaines à la Cour suprême pour annoncer qu’elle réexaminerait l’affaire d’immunité – une indication que les juges négociaient entre eux. sur la façon de procéder.
Ils ont recadré la question qu’ils examineront lors du débat pour déterminer « si et si oui, dans quelle mesure un ancien président bénéficie-t-il de l’immunité présidentielle contre les poursuites pénales pour une conduite présumée impliquer des actes officiels au cours de son mandat ».
Aucun tribunal inférieur n’a déterminé si les allégations contre Trump dans l’acte d’accusation constituent des actes officiels qui pourraient être soustraits à toute responsabilité – ou une conduite privée qui ne l’est probablement pas. Dans une note de bas de page de l’avis du DC Circuit, la cour d’appel a qualifié de « douteux » le fait que tous les types de conduite allégués dans l’acte d’accusation constituent des actes officiels.
Mais la Cour suprême une formulation très interrogée suggère que certains les juges peuvent être intéressés à faire la distinction entre les actions d’un président qui sont privées et celles qui font partie des fonctions officielles – et peut donc être protégé par un certain niveau d’immunité.
Les juristes conservateurs affirment souvent que le pouvoir d’un président doit être plus fort, tandis que les libéraux analystes soutiennent que le pouvoir d’un commandant en chef doit avoir des limites imposées par le pouvoir législatif et les tribunaux. Lors des débats de jeudi, beaucoup chercheront à voir à quelle fréquence les six conservateurs présents à la cour exprimeront leurs inquiétudes quant aux limites imposées aux futurs présidents.
« L’idée selon laquelle le risque de poursuites « refroidit l’action présidentielle » n’est pas nécessairement une mauvaise chose », a déclaré Brian Jacobs, ancien procureur fédéral. «Une décision selon laquelle Trump n’est pas à l’abri préserverait le droit pénal comme moyen de contrôle des actions de tout futur président – tout comme le droit pénal contrôle les actions de tous les individus, y compris tous les représentants du gouvernement – et garantirait que les futurs présidents restent liés par les sanctions pénales. lois.”
L’équipe juridique de Trump et les procureurs fédéraux envisagent dans leurs dossiers à la Cour suprême la possibilité de conflits juridiques supplémentaires une fois que les juges auront statué, ce qui pourrait survenir à tout moment entre plaidoirie et fin du mandat fin juin ou début juillet.
Le procureur spécial a déclaré aux juges que même s’ils décidaient qu’un ancien président avait droit à une certaine immunité, le procès de Trump pourrait toujours avoir lieu. “Au cœur des complots accusés se trouve un stratagème privé avec des acteurs privés pour atteindre un objectif privé : les efforts du pétitionnaire pour rester au pouvoir par la fraude”, a écrit le bureau du procureur.
Le bureau de Smith et les avocats de Trump affirment dans leurs documents que la Haute Cour pourrait renvoyer l’affaire devant le tribunal de première instance pour que la juge de district américaine Tanya S. Chutkan détermine comment la décision de la Cour suprême s’applique aux allégations spécifiques contre Trump. Elle devrait distinguer les actions présumées qui comptent comme une conduite officielle, par opposition à une action privée, un processus qui pourrait inclure la demande de mémoires juridiques de chaque partie sur une période de plusieurs semaines.
Il existe un désaccord entre les parties sur la question de savoir si Trump devrait attendre la conclusion du procès pour faire appel de la décision de Chutkan. Un appel déclencherait une autre série de litiges devant le circuit de DC et potentiellement devant la Cour suprême.
Avec peu de précédent sur lequel s’appuyer, la Cour suprême pourrait prendre note – et Chutkan pourrait s’en inspirer – d’une récente décision distincte de la cour d’appel selon laquelle Trump n’est pas largement à l’abri. des poursuites civiles intentées par des policiers et des membres du Congrès cherchant à le tenir responsable de l’incitation à la foule qui a attaqué le Capitole le 6 janvier 2021.
Dans l’opinion unanime du DC Circuit rédigée par le juge en chef Sri Srinivasan, la cour d’appel a fait la distinction entre un « demandeur de poste » et un « titulaire de poste ».
« Lorsqu’un président pour un premier mandat choisit de briguer un second mandat, sa campagne pour être réélu n’est pas un acte présidentiel officiel », a écrit Srinivasan. « Le Bureau de la présidence, en tant qu’institution, ne sait pas qui l’occupera ensuite. Et faire campagne pour obtenir ce poste n’est pas un acte officiel du poste.
La décision de la cour d’appel permet à Trump de retourner devant le tribunal de district pour tenter de démontrer que ses actions avant et le 6 janvier, y compris son discours exhortant ses partisans à marcher vers le Capitole, ont été prises en sa qualité officielle de président plutôt qu’en sa qualité officieuse de président. un candidat à la présidentielle.
Les parties sont en train de rassembler et de partager des preuves, un travail qui pourrait durer plusieurs mois, avant que le juge du tribunal de district puisse décider si Trump agissait à titre officiel ou en tant que candidat ne bénéficiant pas de l’immunité.
Devlin Barrett, Spencer S. Hsu et Carol D. Leonnig ont contribué à ce rapport.
