Je suis avocat pénaliste depuis des décennies. Voici ce que je pense du dossier contre Trump

Note de l’éditeur: Joey Jackson est avocat de la défense pénale et analyste juridique pour CNN et HLN. Les opinions exprimées dans ce commentaire sont les siennes. En savoir plus avis sur CNN.

CNN
—

Il y a un peu plus d’un an, le 3 avril 2023, le procureur du district de Manhattan, Alvin L. Bragg, annonçait un acte d’accusation pénale de 34 chefs d’accusation contre l’ancien président Donald J. Trump. Le procès contre Trump est sur le point de commencer, avec des déclarations liminaires prévues lundi à 9h30.

Trump est accusé d’avoir falsifié des factures et des registres commerciaux et d’avoir envoyé des chèques de remboursement à son avocat de l’époque, Michael Cohen, sous prétexte qu’il s’agissait de paiements pour des services juridiques rendus.

Les procureurs affirment qu’il ne s’agissait pas d’une telle chose, mais plutôt d’un remboursement à Cohen d’un paiement de 130 000 dollars qu’il avait versé au nom de Trump à l’ancienne actrice adulte Stormy Daniels. Daniels a été payé, disent-ils, pour l’empêcher de dénoncer Trump avant les élections afin de dissimuler leur liaison et ainsi améliorer ses perspectives électorales.

Dans l’État de New York, la falsification de documents commerciaux est un délit passible d’une peine pouvant aller jusqu’à un an de prison. Cependant, s’il peut être démontré que la falsification avait pour but de commettre un autre crime, comme le prétendent les procureurs, cela devient un crime passible d’une peine pouvant aller jusqu’à quatre ans de prison.

Cela signifie que les procureurs ont deux priorités dans leur tentative d’obtenir une condamnation contre l’ancien président. Premièrement, ils doivent établir le caractère frauduleux des documents commerciaux qui sous-tendent le prétendu stratagème. Deuxièmement, ils doivent démontrer que l’intention de Trump de falsifier les documents était liée à l’élection présidentielle de 2016.

Tel est, dans les termes les plus simples, le dossier de l’accusation contre l’ancien président.

On ne peut s’empêcher de se demander ce qui se passe dans la tête des jurés, malgré les déclarations qu’ils ont faites lors du processus de sélection du jury. Sont-ils frappés par les étoiles ? Intimidé ? Parti pris pour ou contre Trump ? Nous ne le saurons vraiment pas avant la fin de la procédure et lorsque le jury aura rendu son verdict. À ce stade, les jurés peuvent ou non choisir de fournir publiquement une explication concernant leur décision.

Trump a déclaré que les procureurs n’avaient « aucune preuve » contre lui. Nous saurons bientôt si c’est vrai. Les procureurs adopteront très certainement une position très différente lors du début des déclarations liminaires. Mais chaque partie veillera à adapter ses arguments d’ouverture au public cible : le jury. Ce sont eux dont les opinions comptent le plus dans ce procès.

Le tribunal a siégé un panel de 18 membres, composé de 12 jurés et de six suppléants qui revêtent une importance cruciale, puisqu’un ou plusieurs d’entre eux pourraient être appelés à intervenir si l’un des jurés devait être excusé – par exemple s’il a un motif personnel. en cas d’urgence ou simplement retirer l’affaire. Plus le procès se prolonge, plus cela risque de se produire.

En ce qui concerne le jury principal composé de 12 personnes, je suis frappé par le nombre de professionnels présents. Il comprend deux avocats, un technicien, un ingénieur logiciel, des professionnels de la finance, un enseignant et un vendeur, entre autres. À mon avis, c’est un groupe qui va se concentrer sur les faits, la logique, les documents et les preuves. Cela pourrait être très bénéfique pour Trump, car ils ne seraient probablement pas enclins à fonder leur verdict sur des considérations politiques – les siennes ou les leurs.

Cependant, cela pourrait également jouer contre lui, dans la mesure où les jurés pourraient se révéler impartiaux, sans émotion et peu convaincus par les allégations de la défense faisant état d’injustice des poursuites, d’excès de pouvoir du gouvernement ou de chasse aux sorcières.

Les déclarations liminaires ne constituent pas des preuves, mais sont conçues pour fournir un aperçu de ce que les preuves montreront, et je m’attends à ce qu’elles soient éclatantes. On peut s’attendre à une interprétation logique des preuves qu’ils entendent présenter, constituées de grands livres, factures, chèques, SMS, e-mails, enregistrements audio et autres documents.

On peut également s’attendre à ce qu’ils différencient le message du messager. Cohen, par exemple, est un criminel reconnu coupable et un parjure, comme beaucoup de gens le savent. Daniels a mené une vie que certains trouveraient peu recommandable. Attendez-vous à ce que les procureurs en parlent librement, comme ils l’ont fait lors de la sélection du jury. Mais ils conditionneront également le jury en faisant valoir que les jurés n’ont pas besoin de se fier à la parole d’un seul témoin.

Les procureurs demanderont plutôt au jury de se concentrer sur les preuves documentaires qui corroborent et étayent les affirmations des témoins. Cela signifie que vous pouvez vous attendre à ce qu’ils se concentrent avant tout sur les documents qui, selon eux, décrivent le système d’argent secret. Les témoins ne sont que des « messagers » soulignant des faits déjà établis par des preuves irréfutables. Les procureurs tenteront d’atténuer les attaques de la défense contre la crédibilité de leurs témoins en arguant que le message lui-même – la preuve relative à la culpabilité de Trump – est indubitable. Les textes, emails et documents prouvent de manière irréfutable sa culpabilité, insisteront-ils.

Sur la question de l’intention de Trump, les procureurs noteront qu’il défie le bon sens et la logique qu’il ait payé l’argent du silence pour toute autre raison que pour le cacher aux électeurs. Non seulement ils évoqueront le moment du paiement quelques jours seulement avant les élections de 2016, mais ils évoqueront presque certainement les communications et les déclarations lors de réunions au cours desquelles ils affirment que le projet et son objectif ont été discutés. Je ne m’attends pas à ce que les procureurs se penchent sur ce que les preuves montreront lundi, mais je m’attends à ce que leur aperçu soit organisé, ciblé et lié à une chronologie méticuleuse d’événements, de faits et de participants.

Les arguments d’ouverture de l’équipe de défense sont plutôt un joker semé d’embûches, mais ils ont quelques options. La première serait de s’engager dans une véritable défense. Mais à quoi cela pourrait-il ressembler et est-ce que cela fonctionnera ?

L’équipe Trump pourrait dire qu’il est complètement innocent et que le dossier de l’État repose sur un ensemble de mensonges sans aucun fondement factuel. Ce serait toutefois risqué. Après tout, si l’État peut démontrer qu’aucun des paiements de Trump à son avocat de l’époque, Cohen, ne concernait un travail juridique effectué et qu’il n’y avait pas d’engagement de service, pourquoi Trump effectuerait-il des paiements ? Le jury pourrait avoir du mal à croire une telle affirmation.

Une autre manœuvre de défense pourrait consister à adopter une stratégie employée par l’ancien candidat démocrate à la présidentielle John Edwards, qui a été poursuivi il y a plus de dix ans pour des violations présumées du financement des campagnes fédérales. Edwards a affirmé avec succès lors de son procès qu’il avait caché la naissance de son enfant amoureux non pas pour tromper les électeurs, mais pour protéger sa femme et sa famille.

Dans le cas de Trump, cependant, une défense similaire présenterait de grands risques. Il devrait admettre qu’il était coupable de falsification de dossiers commerciaux. Cette défense devrait admettre qu’il est un criminel, même s’il s’agit d’un criminel de bas niveau, et contredirait les déclarations publiques qu’il a faites sur l’affaire.

S’il devait emprunter cette voie, il dirait en fait, oui, je l’ai fait, mais mon intention était de protéger mon mariage. Cela n’avait rien à voir avec les élections. Trump aurait déjà admis l’intégralité du projet sous-jacent grâce à sa défense. Cela permettrait aux procureurs de détourner l’attention de leur affaire de la prétendue ruse dont il aurait stipulé qu’il faisait partie, vers son mobile : était-ce pour sa famille ou pour augmenter ses chances de devenir président ? Mais je ne vois tout simplement pas Trump admettre sa culpabilité, même pour des délits relativement mineurs.

L’autre option dont dispose la défense dans sa plaidoirie liminaire est celle qui est utilisée assez souvent et qui constitue le pari le plus sûr dans de nombreux cas : l’équipe Trump pourrait simplement demander aux jurés de garder l’esprit ouvert tout au long de l’affaire. En adoptant cette stratégie, la défense rappellerait au jury que la norme de preuve de culpabilité – « au-delà de tout doute raisonnable » – est une barre très haute.

Leur prochaine étape serait de dénoncer le caractère peu recommandable des témoins à charge et d’affirmer qu’on ne peut pas leur faire confiance. Ils pourraient ensuite discuter de la manière dont Trump devrait et ne doit pas être reconnu coupable simplement en raison de sa politique et du mépris de quiconque à son égard. Ce à quoi je ne m’attends pas du tout, alors que le procès commence, c’est un quelconque engagement de la part de la défense quant à savoir si Trump témoignera. Même s’il a déclaré publiquement qu’il le ferait, ce sera probablement une décision prise en temps de match.

L’histoire se déroule devant nous. Depuis la signature de la Déclaration d’Indépendance il y a près de 250 ans, aucun président n’a jamais été poursuivi pénalement. Cela dit, tout le monde est, ou devrait être, considéré sur un pied d’égalité devant la loi et tout le monde jouit de la présomption d’innocence, même un ancien président.

Donc nous en sommes là. Trump a-t-il violé la loi ? Après les déclarations liminaires de lundi et après avoir eu la chance d’entendre la révélation des preuves lors du procès, le jury tranchera.