Les manifestations #FeesMustFall ont démontré le fardeau de l’enseignement supérieur en Afrique du Sud, un concept auquel les établissements sont confrontés chaque année.
Te mouvement FeesMustFall (FMF) en Afrique du Sud, de 2015 à 2017, a suscité d’importants discours et publications universitaires ainsi que de vastes débats dans le secteur de l’éducation et dans le public sur l’orientation future des universités sud-africaines.
Le mouvement, caractérisé par des manifestations à l’échelle nationale exigeant une réduction des frais de scolarité ou la gratuité de l’enseignement supérieur et des réformes des programmes, a marqué une rupture avec le calme relatif qui régnait dans les universités depuis 1994.
Statues et tempêtes : diriger le changement, par l’ancien vice-chancelier de l’Université du Cap, Max Price, est un ajout récent à la littérature. Il fournit un contexte et un point de départ pour identifier et analyser les défis auxquels les universités sud-africaines et le gouvernement sont confrontés pour parvenir à une transformation significative et intelligente et à d’autres objectifs importants, comme discuté, par exemple, par la Commission sud-africaine des droits de l’homme dans son rapport de 2016. .
Ce rapport critiquait ce qu’il qualifiait de lenteur des progrès dans la transformation de l’enseignement supérieur, causée par divers facteurs, notamment le manque de compréhension commune de la transformation, l’inertie institutionnelle, les échecs de la gouvernance, le sous-financement et la surveillance inadéquate de la part du ministère de l’enseignement supérieur et de la formation.
À mon avis, le gouvernement doit examiner et traiter trois domaines clés de politique publique.
Premièrement, évaluer la qualité de la compréhension qu’a le gouvernement de la performance du système d’enseignement supérieur et la disponibilité de données fiables pour l’élaboration des politiques.
Deuxièmement, aborder les questions de financement de l’enseignement supérieur. Il n’est pas du tout évident que le contribuable puisse, ou doive, financer l’acquisition de diplômes universitaires.
Et troisièmement, discuter des défis de politique publique liés aux appels à la décolonisation des programmes d’enseignement supérieur. Cela pourrait potentiellement changer radicalement la nature de l’enseignement supérieur et nécessiterait donc une participation majeure du gouvernement.
Price fait référence dans son livre au « paysage institutionnel et à la culture coloniale de l’UCT ». Cela soulève d’importantes questions de recherche concernant l’adéquation des mécanismes de communication et de réponse du gouvernement dans les universités, les agences et le cabinet au cours de la période précédant le mouvement FMF. Cette question est également cruciale pour déterminer les futures réformes des processus gouvernementaux d’élaboration des politiques publiques en matière d’enseignement supérieur.
Ces questions incluent : y a-t-il eu des soumissions émanant de diverses parties prenantes telles que des étudiants, des anciens élèves, des associations du personnel et des syndicats qui préfiguraient les revendications de la FMF ? De telles soumissions ont-elles été analysées efficacement et prises en compte par la direction de l’université ? Les organismes de réglementation tels que l’Autorité sud-africaine des qualifications et le Conseil de l’enseignement supérieur, ainsi que les ministères, les commissions parlementaires, les organisations étudiantes affiliées à l’ANC et l’Agence de sécurité de l’État ont-ils conseillé le gouvernement sur la température politique sur les campus universitaires ?
Les décideurs politiques n’ont peut-être pas pris au sérieux ces avertissements ou n’ont pas réussi à les traduire en politiques concrètes. S’il y avait un manque de flux d’informations efficaces et de mécanismes de réponse au sein du gouvernement, cela pourrait indiquer l’existence de faiblesses systémiques dans l’élaboration et la mise en œuvre des politiques publiques d’enseignement supérieur.
Une enquête nationale est nécessaire pour identifier ces lacunes et proposer des réformes des processus décisionnels de l’enseignement supérieur public. Cela pourrait impliquer d’évaluer les performances des organismes de réglementation tels que le Conseil de l’enseignement supérieur et le Comité pour la qualité de l’enseignement supérieur (HEQC) afin de garantir qu’ils agissent comme des systèmes d’alerte précoce efficaces pour aider le gouvernement à concevoir des réponses aux pressions émergentes dans les universités. Le gouvernement pourrait envisager d’étendre les responsabilités du HEQC pour englober celles d’un régulateur économique et d’un régulateur fondé sur les plaintes.
Les défis auxquels est confronté le système d’enseignement supérieur comprennent les coûts, les revenus, la gouvernance, les programmes d’études et d’autres considérations politiques. Presque certaines limitations futures du financement de l’enseignement supérieur pourraient conduire à des perturbations similaires à celles initiées par le mouvement FMF en 2015. L’Afrique du Sud doit mener de toute urgence un débat approfondi sur la manière dont chaque élément de l’enseignement supérieur devrait être financé. Étant donné que notre première responsabilité est sans doute envers les millions de citoyens qui survivent grâce aux allocations sociales, le futur financement de l’enseignement supérieur, quelle qu’en soit la Source, ne doit pas compromettre l’amélioration du bien-être des pauvres et des chômeurs. Une question fondamentale est de savoir dans quelle mesure les contribuables devraient financer les composantes de l’enseignement supérieur.
Il existe des signes inquiétants selon lesquels une répétition du défi lancé par le FMF à la politique gouvernementale en matière d’enseignement supérieur et à la performance du système pourrait se produire dans un avenir proche. Il s’agit notamment de questions telles que la qualité de la gouvernance et les préoccupations raciales exposées dans le rapport Mpati, qui a enquêté sur les circonstances entourant la résiliation du contrat du professeur agrégé Lis Lange en tant que vice-chancelière adjointe pour l’enseignement et l’apprentissage à l’UCT ; le logement étudiant, la corruption généralisée comme l’a révélé l’ancien vice-chancelier de l’Université de l’État libre, le professeur Jonathan Jansen, dans son livre Corrupted: A Study of Chronic Dysfunction in South African Universities ; les événements presque incroyables survenus à l’Université de Fort Hare, où le vice-chancelier, le professeur Sakhela Buhlungu, a survécu à deux récentes tentatives d’assassinat ; et les performances apparemment déplorables du Programme national d’aide financière aux étudiants. Ces évolutions soutiennent un argument en faveur d’enquêtes publiques urgentes sur les coûts de l’enseignement supérieur, la gouvernance et les options de financement.
Parmi les exemples de questions susceptibles d’être étudiées, citons le concept de Jansen d’« université du bien-être ». Cela implique d’élargir les fonctions de protection sociale exercées par les universités et les coûts qui y sont associés. En outre, des approches innovantes, telles que permettre aux étudiants de concevoir leurs programmes d’études sur la base de cours en ligne ouverts et massifs, pourraient réduire les coûts pour les étudiants et accroître l’accessibilité à une éducation de haute qualité.
L’agenda politique public de l’enseignement supérieur doit également tenir compte des complexités et des controverses entourant l’agitation autour de la décolonisation des programmes d’études. Cela soulève des questions sur la définition de la décolonisation, sur ce qui doit être inclus dans les programmes d’études décolonisés et sur le rôle du gouvernement et des régulateurs dans l’élaboration des changements curriculaires. Les régulateurs peuvent, par exemple, déterminer des lignes directrices pour la réforme des programmes d’études et, en fin de compte, auditer des échantillons de programmes d’études remaniés.
Le concept de décolonisation englobe un large éventail d’idées contestées. Les principes de liberté académique et d’autonomie institutionnelle, par exemple, seront importants à cet égard et devront être soumis à des tests de résistance quant à leur véritable signification et à la question de savoir si et comment ils doivent être utilisés pour guider les processus de conception des programmes. Les eaux seront sans aucun doute brouillées par la présence de certains préjugés idéologiques qui émergeront dans les débats sur la décolonisation, mais il n’y a certainement pas de place pour, disons, une réflexion 2+2=5 dans des discussions sérieuses sur les programmes scolaires. En fait, il serait peut-être approprié que le gouvernement, tout en les impliquant dans le processus, retire aux universités la responsabilité ultime des questions relatives aux programmes d’études. En outre, les politiques publiques devront anticiper les conséquences imprévues et les coûts financiers de la mise en œuvre de réformes révolutionnaires des programmes scolaires.
Toutefois, le défi majeur pour la politique publique de l’enseignement supérieur est de garantir que la réputation des diplômes de l’enseignement supérieur réponde aux normes internationales les plus élevées. C’est le test de référence. Si nous n’y parvenons pas, les conséquences pour les diplômés et pour la société dans son ensemble seront considérables.
Le Dr Douglas Blackmur est un chercheur indépendant en enseignement supérieur et membre du conseil consultatif de l’Inclusive Society Institute. Ceci est une version éditée de son article L’importance des « statues et tempêtes » de Max Price. Mener le changement » pour la politique publique de l’enseignement supérieur en Afrique du Sud publié dans l’ISI Journal pour une politique publique inclusiveVolume 4, numéro 1, en janvier 2024.
