Dire que ChatGPT et la cohorte d’IA générative (intelligence artificielle) qui l’accompagne ont révolutionné notre quotidien est un euphémisme. Par vagues ou par petits pas, la révolution de l’IA n’a épargné aucun métier, pas même celui d’avocat.
De nombreuses personnes se sont essayées à l’intelligence artificielle générative avec plus ou moins de succès. Que ce soit par plaisir, par curiosité, dans un cadre professionnel ou pour déformer la vérité… Et quand le succès est au rendez-vous, qu’en est-il du droit et surtout de la propriété intellectuelle ?
Ces questions ont été posées à Edward Taelman. Ce dernier a récemment rejoint Crowell & Moring, après avoir occupé le poste de senior collaborateur dans un autre cabinet, Allen & Overy à Bruxelles. Depuis 2018, Edward Taelman est associé principal au sein du département de propriété intellectuelle.
« Les nouvelles technologies ont dominé l’actualité ces dernières années grâce à des avancées uniques dans les domaines de l’IA, du commerce électronique et des sciences de la vie », a-t-il souligné. Je pense qu’une connaissance approfondie du droit procédural est nécessaire pour présenter des arguments innovants devant les tribunaux. C’est ce que je fais chaque jour en tant qu’avocat ! »
L’IA et les nouvelles technologies ont rapidement changé la vie des gens. Mais qu’en est-il des modifications apportées à la loi en général ?
Edouard Taelman. Dans le droit en général, on constate qu’il y a beaucoup d’activité de la part des législateurs et des gouvernements pour tenter de réglementer cette technologie, qui est complètement nouvelle. Le 13 mars, le Parlement européen a adopté un règlement concernant l’intelligence artificielle. À l’automne 2023, il y a eu aux États-Unis un décret, comparable à un décret du gouvernement royal, qui encadre l’utilisation de l’intelligence artificielle. On voit que ces derniers mois, des règles restrictives ont été adoptées par différents pays comme les Etats-Unis, l’Europe… Et il y a des initiatives similaires dans d’autres pays.
Il existe déjà un large éventail de lois dites douces : des directives ou des conseils donnés par différentes organisations comme l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques), par exemple. D’autres organisations ont fait de même. Premièrement, ces documents ont eu un effet inspirant sur les développeurs. Deuxièmement, ils ont également influencé les lois actuellement adoptées en Europe et aux États-Unis.
Bien entendu, l’intelligence artificielle fonctionne essentiellement sur d’énormes quantités de données. Et bien entendu, une grande partie de ces données sont également des données personnelles. Toutes les règles concernant la protection des données personnelles s’appliquent également ici.
Il faut donc prendre en compte les lois existantes en matière de protection des données, et maintenant les règles spécifiques à l’IA et ce qui va suivre. Mais des questions très intéressantes se posent également autour de la propriété intellectuelle et de la résilience de l’intelligence artificielle.
C’est vraiment un domaine qui évolue, où il y a beaucoup de choses qui bougent. Il y a trois ans, personne n’aurait pu prédire tout cela, car peu de gens avaient prédit que l’impact de l’IA serait aussi rapide et aussi énorme, et dans tous les secteurs, alors que l’on parle d’intelligence artificielle depuis près de 30 à 40 ans. Mais ce n’est que ces dernières années que l’IA est réellement entrée dans notre quotidien à tous.
L’arrivée de l’IA a-t-elle changé quelque chose dans votre façon de faire votre travail ? Quel est son impact sur la profession juridique ?
Oui et non. Cela a certainement eu un impact, car assez rapidement, des outils d’intelligence artificielle ont été mis à disposition des avocats. Mais ils ne sont pas encore utilisés à ce stade pour réellement fournir du travail juridique aux clients, pour deux raisons. La première est que de nombreuses questions subsistent quant à la protection des informations confidentielles. La seconde est que l’on constate que, pour mener des recherches, les systèmes ne sont pas encore fiables. La réponse est souvent proche du résultat correct, mais elle est rarement correcte. De plus, il y a un problème avec les hallucinations de l’IA. L’IA a « halluciné » des cas qui n’existaient pas et donc les avocats, qui n’avaient pas correctement contrôlé la réponse de l’IA, ont déraillé, car la façon dont l’intelligence artificielle avait présenté la chose était très réaliste.
Le danger est qu’il y ait des erreurs et des hallucinations dans les réponses données par l’IA, mais la réponse semble très fiable et écrite comme une référence à un cas existant.
En revanche, nous avons remarqué que l’IA est très forte dans tout ce qui touche à la rédaction de documents. Alors si l’on demande de réécrire un texte, ou de le traduire, on constate que la qualité est généralement très élevée. Je pense donc aussi qu’au-delà du stade de l’expérimentation, nous pourrons utiliser l’intelligence artificielle pour rédiger, par exemple, des contrats. Car là, les variations possibles sont limitées.
Je pense que la progression de l’IA, dans la grande majorité de la profession, sera de traduire ou de rédiger des contrats. L’intelligence artificielle va vraiment aider les avocats dans cette situation. En revanche, pour développer des arguments dans une procédure, l’IA est loin d’être prête.
Remplacer un avocat par une IA, dans le domaine du possible ? Ou totalement surréaliste ?
Nous n’en sommes certainement pas encore là, donc je ne suis pas trop inquiet. Mais il est vrai que l’intelligence artificielle peut faire certaines choses comme écrire, traduire, résumer plus rapidement qu’un humain.
Oui, l’intelligence artificielle aura sans aucun doute un impact significatif sur la profession juridique. Mais les avocats ne vont pas disparaître, notre métier sera juste très différent dans cinq ou dix ans.
Les avocats doivent-ils avoir peur de l’intelligence artificielle ?
D’une manière générale, je pense qu’il ne sert à rien de lutter contre les nouvelles technologies. Par exemple, ce n’est pas parce que les Luddites ont cassé quelques machines à vapeur qu’ils ont pu arrêter la révolution industrielle. Je pense que les cabinets d’avocats qui refusent d’utiliser l’IA n’existeront tout simplement plus dans cinq ou dix ans. L’IA est une technologie qui, selon moi, va devenir incontournable. Je pense donc que vous devez vous engager et être honnête avec vos clients.
Le savoir humain reste essentiel, mais pour écrire plus vite et être plus efficace, il est important de l’utiliser.
En quoi l’arrivée de l’IA a-t-elle été une révolution pour la propriété intellectuelle ?
Je pense que des questions complexes et intéressantes se posent. Le premier concerne la méthode par laquelle ces systèmes sont créés et formés. On voit que les modèles d’intelligence artificielle les plus populaires s’entraînent sur d’énormes quantités de données et sans doute qu’une grande partie de ces données est protégée par le droit d’auteur. Peut-on entraîner un système d’intelligence artificielle sans l’autorisation de l’auteur des données ? C’est une question qui revient souvent. Le législateur européen a déjà prévu ce problème : un système d’IA peut utiliser ces données protégées par le droit d’auteur à des fins de formation, sauf si l’auteur a spécifiquement indiqué qu’il ne donne pas son autorisation.
Deuxième grande question : ce qui est créé par un système d’intelligence artificielle est-il protégé par les droits de propriété intellectuelle ? La réponse est la même partout dans le monde, en Europe, en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis : la réponse est non. L’intelligence artificielle ne peut être considérée comme l’inventeur ou l’auteur. Seul un être humain peut l’être, mais pas l’intelligence artificielle.
La question se pose alors pour les personnes ayant obtenu un résultat via cette intelligence artificielle. Il existe par exemple de nombreuses intelligences artificielles capables de générer des photos. Celui qui a demandé : « Générez-moi une image contenant X et Z » peut-il prétendre que le résultat obtenu est protégé par le droit d’auteur ? C’est une grande question qui reste ouverte, et qui reste à affiner au fil du temps. Ce n’est pas une question théorique. C’est une question qui se pose actuellement et sur laquelle nous travaillons.
