Donald Trump dans le Wisconsin, le 2 avril 2024.
Atlantico : Vous venez de publier « Second Class : How the Elites Betrayed America’s Working Men and Women ». Qui sont exactement ces élites que vous accusez et quand cette trahison a-t-elle réellement eu lieu ? Est-ce quelque chose de récent ou un phénomène qui dure depuis des décennies ?
Batya Ungar-Sargon : Les élites des deux partis (démocrates et républicains) ont trahi la classe ouvrière, même si les élites républicaines n’ont jamais prétendu se soucier de la classe ouvrière, la trahison est donc moins importante.
Le Parti démocrate, quant à lui, était autrefois le parti du travail et, à l’époque, toutes ses politiques étaient conçues pour protéger la classe ouvrière. Depuis les années 1970, les démocrates tournent lentement le dos à la classe ouvrière pour satisfaire une élite suréduquée, dont les intérêts économiques sont en tension, voire en contradiction avec ceux de la classe ouvrière. Ce phénomène dure depuis des décennies, même s’il s’est récemment accéléré, tout comme les tentatives visant à le dissimuler. Les démocrates ont assidûment créé une économie qui a essentiellement été un pillage de la classe moyenne par les élites, qui contrôlent désormais plus de 50 % du PIB. C’est une trahison massive.
Vous vous décrivez comme socialiste, diriez-vous que les dernières générations d’hommes politiques de gauche sont les plus coupables ? Ont-ils remplacé les classes populaires par des minorités ethniques ou sexuelles ? Et quelle est la position des immigrés sur ces questions ?
Les conservateurs du libre marché ne se soucient manifestement pas de la classe ouvrière, mais ils ne prétendent pas le faire. Pendant ce temps, les élites de gauche aiment se poser en défenseurs du peuple, même si elles ont développé toute une vision du monde pour cacher la division de classe. En échange de ce pillage des classes moyennes, les élites proposent d’indemniser la classe ouvrière par des aides sociales qui ne les intéressent pas. Les Américains de la classe ouvrière croient en l’autonomie ; la gauche d’aujourd’hui croit au paternalisme. Ces deux notions sont fondamentalement en conflit l’une avec l’autre. Ensuite, il y a le fait que la gauche est devenue très radicale, alors que la classe ouvrière, depuis Marx, a toujours été plutôt conservatrice. C’est de là que vient le dégoût de la Nouvelle Gauche pour le travail.
Diriez-vous que les questions raciales ont également été utilisées comme armes politiques contre des catégories sociales moins intéressées par la version « éveillée » de la politique de gauche ?
Oui, 100%. L’élite de gauche, trop crédible, a développé tout un vocabulaire « éveillé » pour matraquer ses opposants politiques avec des accusations de racisme afin d’accéder au pouvoir. Si vous vous opposez à leur programme, vous êtes traité de raciste, même si leur programme vise en réalité le pillage de la classe moyenne par les élites. Si vous dites que nous devrions avoir une frontière nationale pour protéger la classe ouvrière, vous êtes raciste ! Si vous dites que la police doit arrêter les criminels et protéger leurs victimes, vous êtes raciste ! Si vous dites que nous devrions avoir une énergie abordable, c’est du « racisme climatique » ! Ironiquement, leur vision du monde qualifie la plupart des Noirs américains de racistes.
Selon cette vision du monde, il n’y a ni bien ni mal, il n’y a que les puissants et les impuissants, et les impuissants sont intrinsèquement vertueux et n’ont aucun pouvoir d’agir. Et toute personne de couleur est considérée comme impuissante et donc vertueuse, et tout le monde doit leur obéir. L’idéologie « éveillée » a permis à de riches progressistes blancs de se faire passer pour des justes afin de forcer les autres à obéir à leurs souhaits. “Je n’ai aucun pouvoir – faites tout ce que je dis ou je vous traiterai de raciste et je ruinerai votre vie.” C’est une décision brillante.
Le problème est que la plupart des Noirs et des Hispaniques trouvent cette idéologie complètement ridicule. Ils sont bien plus modérés, voire conservateurs, que les progressistes blancs. Et maintenant que le mouvement progressiste les a rejetés pour satisfaire les immigrés illégaux, ils abandonnent en masse le Parti démocrate.
Vous avez voyagé partout aux États-Unis pour ce livre et vous dites que malgré tous les discours sur la polarisation, la réalité que vous avez rencontrée est un pays beaucoup moins divisé que ne le disent les experts. Pour vous, les classes populaires, qu’elles votent Républicain ou Démocrate, ont bien plus en commun que les valeurs ou les opinions qui les divisent. Les hommes politiques l’ignorent-ils parce qu’ils sont sourds et aveugles ou parce qu’ils mentent délibérément à des fins électorales ou idéologiques ?
Les personnes qui travaillent dans les médias et en politique appartiennent toutes à l’élite universitaire. Ils ne connaissent tout simplement pas de gens de la classe ouvrière qui pourraient leur dire qu’ils ont tort. Mais ce mythe de polarisation est évidemment très bénéfique pour la classe politique ; cela lui a permis de consolider son pouvoir et d’amasser beaucoup d’argent. Ils sont donc aveugles et sourds, mais aussi menteurs.
La grande majorité des Américains sont d’accord sur la plupart des points : l’avortement devrait être légal et rare. Les armes à feu devraient être légales et plus difficiles à obtenir. Les homosexuels doivent être traités avec dignité et les femmes transgenres ne doivent pas être autorisées à rivaliser avec des femmes dans des compétitions sportives ou à parler de sexualité aux enfants. J’ai également constaté que la plupart des gens souhaitent une pause en matière d’immigration et de soins de santé universels, ce qui montre qu’aucun des deux partis ne représente ces citoyens. La personne la plus proche de cela est Donald Trump. Même les démocrates de la classe ouvrière m’ont dit que Trump leur permettait de gagner plus d’argent grâce à ses initiatives.
Pensez-vous que la prochaine élection présidentielle permettra à ces Américains de se faire entendre ?
Les démocrates ont dépensé des milliards de dollars pour tenter de détruire Donald Trump, d’abord en le destituant, puis en le mettant en accusation à 91 reprises, sans parler de la couverture médiatique ininterrompue sur la « menace unique » qu’il représente pour notre démocratie. Le fait qu’un homme politique réussisse à remporter une primaire et peut-être une élection malgré les efforts de sape de ses adversaires est la preuve que la démocratie américaine est bien vivante. La volonté du peuple semble vouloir prévaloir, quoi qu’en disent les élites et quels que soient les milliards de dollars qu’elles dépensent. J’en suis ravie.
Vous avez déclaré dans une récente interview que « lorsque Trump a pris ses fonctions, il a attaqué les deux côtés, les deux partis, l’orthodoxie » mais aussi que « si vous regardez simplement sa politique, il est le candidat du consensus que Joe Biden avait promis d’être et que il est totalement centriste sur tout. À quelles politiques pensez-vous ?
Des mesures telles que la protection de l’acier et de l’aluminium américains de la concurrence chinoise ; l’imposition de droits de douane sur les importations étrangères ; surveiller les frontières nationales et protéger les salaires de la classe ouvrière ; une durée de 15 semaines pour l’IVG (ce qui est aussi le cas en France, n’est-ce pas ?) ; s’intéresser aux Afro-Américains ; le désir d’élever les États-Unis dans les accords commerciaux ; opposition à la censure; et opposition aux mutilations des enfants et aux adultes qui leur parlent de sexualité contre la volonté de leurs parents. Toutes ces politiques sont soutenues par 70 % des Américains et 0 % des élites.
C’est un point de vue très intéressant, mais comprenez-vous aussi que certains ont du mal à voir l’interdiction de voyager des musulmans ou son soutien aux manifestants du 6 janvier comme quelque chose de « centriste » ?
Et pourtant, Trump a obtenu 35 % des électeurs musulmans en 2020. Je suppose qu’ils ont estimé qu’il était suffisamment modéré pour eux. Les gens se concentrent sur les aspects symboliques de la rhétorique et de la personnalité de Trump pour le décrire comme un extrémiste, car admettre que l’ensemble de son programme politique est centriste, c’est dénoncer le bluff des élites qui ont trahi ceux-là mêmes qui votent pour Trump – dont beaucoup étaient autrefois démocrates.
De nombreux partisans de Trump n’ont pas aimé le 6 janvier ni sa décision d’« interdiction des musulmans ». Mais ils pensaient aussi que son agenda politique était tout simplement plus important. Beaucoup de gens n’ont pas le luxe de voter en fonction de leurs émotions.
Donald Trump a déclaré à une foule de militants et de partisans à CPAC que « pour les Américains qui travaillent dur, le 5 novembre sera notre nouveau jour de libération », ajoutant que « pour les menteurs, les tricheurs, les fraudeurs, les censeurs et les imposteurs qui ont pris le contrôle de notre gouvernement, ce sera le jour de votre jugement. Y a-t-il là quelque chose de sincère ou une menace dangereuse pour la démocratie et les opposants politiques ?
En tant qu’Américain, je ne crois pas vraiment que parler puisse être dangereux. Nous avons un premier amendement qui protège presque tous les discours. Mais lorsqu’il s’agit d’un contenu spécifique, pourquoi serait-il dangereux que les menteurs, les tricheurs, les fraudeurs et les imposteurs soient jugés ? N’est-ce pas une bonne chose ? N’est-ce pas une bonne chose que les Américains qui travaillent dur soient libérés ? Pourquoi cela constituerait-il une menace pour la démocratie ? Je pense que le langage qui fait de Donald Trump une menace unique pour la démocratie ressemble beaucoup aux accusations de racisme que la gauche aime utiliser : c’est essentiellement une façon de cacher la véritable raison de sa popularité, à savoir qu’il écoute ses électeurs et qu’il défend les intérêts de la classe ouvrière. C’est le véritable danger que cela représente pour ceux qui sont au pouvoir.
