La Lune est beaucoup plus vieille qu’on ne le pensait

Depuis des décennies, les scientifiques tentent de résoudre l’un des grands mystères du système solaire : l’âge exact de la Lune. Si l’on sait aujourd’hui que notre satellite naturel s’est formé suite à une collision géante avec la Terre, la datation de cet événement est un sujet complexe et controversé. Une étude récente propose une explication nouvelle et surprenante qui pourrait concilier deux visions opposées de l’âge.

L’origine de la Lune : une collision titanesque

La formation de la Lune est l’un des mystères les plus fascinants du système solaire. La théorie la plus largement acceptée, connue sous le nom d’impact géant, suggère qu’il y a environ 4,5 milliards d’annéesun objet de la taille de Mars appelé Theia a percuté la Terre primitive. Ce choc cataclysmique a été suffisamment puissant pour provoquer l’éjection de grandes quantités de matière de la Terre, principalement de la croûte et du manteau. Ces débris s’agglomèrent ensuite sous l’effet de la gravité pour former cette étoile qui a progressivement pris sa forme actuelle.

L’impact aurait eu de profondes conséquences non seulement pour la Lune, mais aussi pour la Terre. En plus de créer notre satellite naturel, cela aurait en effet modifié la composition de notre planète en enrichissant son noyau en fer et en nickel et en modifiant son inclinaison axiale, ce qui aurait joué un rôle dans la stabilisation de son climat.

Cependant, la datation exacte de cet événement reste incertaine. Bien que les scientifiques aient largement accepté cette hypothèse d’impact géant, des questions persistent quant à l’impact de ce phénomène. chronologie précise de la formation de la Lune.

Méthodes scientifiques pour estimer l’âge de la Lune

Les géochimistes utilisent différentes méthodes pour déterminer l’âge des roches lunaires. L’une des techniques les plus courantes consiste à analyser les minéraux rares présents dans les roches, tels que zircons. Ces minéraux cristallisent sous des températures et des pressions très élevées, et leur structure chimique permet aux scientifiques de dater les événements géologiques qui ont marqué leur formation.

Les échantillons de roches lunaires collectés par les missions Apollo ont permis de déterminer un âge d’environ 4,35 milliards d’annéesce qui correspond à la période de réchauffement intense évoquée par l’étude. Des simulations informatiques et des modèles dynamiques, qui prennent en compte la formation du système solaire, estiment que la Lune s’est formée environ 80 millions d’années après son début, soit environ 4,4 milliards d’années. Ces modèles de dynamique orbitale montrent qu’elle aurait dû se former après l’impact avec Théia et que la période de formation des premières roches massives aurait été plus ancienne que ne l’indiquent les échantillons lunaires modernes. Cette différence dans l’interprétation des données a longtemps été un point de friction parmi les scientifiques.

Une surface refondue : la clé d’un âge caché

La clé de cette énigme pourrait résider dans un phénomène surprenant : la refonte de la surface lunaire. Une nouvelle étude suggère qu’il y a environ 4,35 milliards d’annéesla surface de la Lune aurait été complètement chauffée et remodelée, ce qui aurait effacé les traces des premiers impacts géants. Cette refonte aurait modifié l’apparence des roches lunaires et faussé les estimations de leur âge réel.

L’origine de ce réchauffement intense réside dans effets de maréesemblables à ceux qui provoquent les marées sur Terre. Dès sa formation, la Lune était bien plus proche de notre planète qu’aujourd’hui et les forces gravitationnelles exercées par cette dernière étaient bien plus fortes. Ces forces auraient généré une activité géologique suffisamment puissante sur notre satellite pour faire fondre une partie de sa croûte et de son manteau, et ainsi remodeler sa surface. Ce processus aurait effacé des bassins d’impact géants, rendant difficile la datation des premières couches lunaires.

Selon cette théorie, les roches lunaires analysées lors des missions Apollo, qui remontent à 4,35 milliards d’années, n’enregistrez donc pas l’âge réel de la Lunemais plutôt l’âge de cette refonte. Cela expliquerait pourquoi ces roches semblent plus jeunes que ne l’indiqueraient les modèles dynamiques basés sur l’impact géant de Theia. L’âge de notre satellite naturel pourrait donc être plus ancienne que ne le suggèrent ces roches, et donc plus proche de 4,4 milliards d’années.