Voici comment s’est déroulé le débat télévisé entre les vice-candidats

Hier soir, Tim Walz et JD Vance se sont rencontrés pour le soi-disant débat sur les vice-présidents. C’est le nom donné au débat public entre les deux candidats au poste de vice-président (VP). Le débat a pris une tournure différente de celle généralement attendue.

L’ancien professeur (Walz) du Minnesota et l’auteur/investisseur (Vance) de l’Ohio ont tenté pendant 90 minutes de convaincre les derniers électeurs indécis. Parce que Donald Trump avait déjà été littéralement déchiré par Kamala Harris, le débat sur le vice-président était très attendu. De nombreux experts pensaient que JD Vance attaquerait Walz comme le bouledogue de Trump. Mais les choses se sont passées différemment.

Comment résumer le débat en une phrase ?

Deux adultes aux bonnes manières mais aux opinions différentes se rencontrent pour une conversation civilisée.

JD Vance était-il aussi mauvais que Donald Trump ?

Non.

Au contraire, il n’est pas présomptueux de dire que le colistier a fait une véritable apparition anti-Trump. Il semblait humain, poli, faisait de petits compliments à son adversaire, admettait ses erreurs, n’était jamais abusif ou nerveux, semblait mature et confiant.

Ce n’était pas ce à quoi on s’attendait. Dans les podcasts, il apparaît souvent encore plus extrême que Donald Trump. Mais dans ce débat, il a toujours réussi, même de manière inhabituelle, à contourner les accusations, à dissimuler ses opinions extrêmes et à renvoyer adroitement la balle à l’adversaire. Il a joué à plusieurs reprises sa carte d’enfant de classe inférieure, d’enfant qui a réussi à réaliser le rêve américain.

Alors que JD Vance était jusqu’à présent considéré comme un handicap pour Trump dans cette campagne électorale, il a réussi à prouver à ses détracteurs qu’ils avaient tort avec son apparition ce soir. Et il s’est peut-être déjà positionné pour des tâches ultérieures.

Comment s’est comporté Tim Walz ?

Walz semblait engagé, mais en même temps nettement plus nerveux et erratique que son homologue. Il s’est souvent perdu dans les détails et les spectacles – il n’a que rarement réussi à vraiment marquer des points.

Walz n’a pas mal débattu : il a également fait de petits compliments, a fait preuve de bonnes manières et de compétence professionnelle. En matière de souveraineté, son homologue avait bien plus qu’une longueur d’avance sur lui. Walz apparaissait trop rarement comme un homme d’État calme, trop souvent comme un professeur d’école primaire de banlieue trop engagé et surtout inquiet – avec une expression faciale quelque peu mécontente.

Qui a passé le meilleur moment ?

Contrairement à la description ci-dessus, il s’agissait en réalité de Tim Walz. Lorsqu’il a été question de la façon dont Donald Trump avait géré sa défaite électorale, Vance ne s’en est pas fermement distancié. De son côté, il a tenté de présenter les démocrates comme de mauvais perdants, car ils ont souligné que la Russie avait influencé les élections de 2016. « Poutine a simplement acheté la publicité sur Facebook pour 500 000 dollars », a-t-il affirmé.

Walz a répondu : « Les incidents survenus au Capitole n’étaient pas seulement de la publicité sur Facebook. »

Quelles questions politiques ont été abordées ?

Vous pouvez lire ici ce que les candidats ont dit sur les sujets respectifs.

Le mythe du mangeur d’animaux a-t-il été réintroduit ?

Seulement en marge.

Vance a réussi à reformuler l’histoire pour signifier qu’il était préoccupé par la classe moyenne américaine. Walz n’a pas réussi à accuser Vance d’avoir répandu cette histoire. Il aurait pu être plus énergique ici, peut-être même aurait-il dû l’être. Ce n’est pas le seul moment où Walz a raté un penalty avec un peu trop peu de mordant. Il est peu probable que Walz devienne président. Il ne semble pas fait pour la grande scène.

L’équipe de modération est-elle encore intervenue ?

L’équipe de modérateurs a dû intervenir beaucoup moins. Mais ensuite il y a eu un moment étrange.

En ce qui concerne le sujet de l’immigration, Vance a interrompu l’équipe de modérateurs. Et si énergiquement qu’il se tut. Il a ensuite expliqué avec quelle facilité les étrangers peuvent obtenir un permis de séjour aux États-Unis à l’aide d’une application. Au milieu des explications, données calmement et de manière neutre, le microphone de Vance était coupé.

Le moment était très malheureux. En tant que spectateur neutre, vous auriez aimé continuer à l’écouter. L’incident devient ainsi de l’eau au moulin de ceux qui soupçonnent une conspiration médiatique de gauche dans le processus politique.

Quelles ont été les meilleures paroles ?

En fait, le débat entre les deux vice-candidats n’a pas été un feu d’artifice de paroles malsaines. En fin de compte, c’est un analyste de CBS qui s’est chargé du meilleur. Elle a déclaré : « Si nous avions réussi à répondre à chaque « Je suis d’accord avec vous » dans ce débat, nous serions désormais sous la table. »

Qui a gagné le débat ?

J.D. Vance.

Il avait de meilleures expressions faciales, il était plus calme, ses mots étaient plus précis, compréhensibles et directs. Il ne s’est pas perdu dans les détails. Et lorsque Walz a rapporté que son fils avait subi une fusillade, il a fait preuve de beaucoup de compassion. Et c’est effectivement crédible.

Y a-t-il eu un autre incident digne d’être mentionné ?

Et.

Malheureusement, il faut le souligner clairement : mais c’était extrêmement agréable de pouvoir enfin revoir un débat politique dans lequel le candidat républicain ne s’est pas comporté comme un enfant grossier.