Analyse du débat vice-présidentiel américain – Actualités

Le mieux que JD Vance et Tim Walz ont pu faire n’est pas de nuire à leur patron, mais de donner une impulsion – et dans le meilleur des cas, de mobiliser quelques électeurs supplémentaires.

Les deux candidats à la vice-présidence l’ont fait à leur manière – même si JD Vance l’a fait de manière plus éloquente. C’était un débat étonnamment décent entre deux personnes presque gentilles l’une envers l’autre, échangeant des plaisanteries. Une expérience de visionnage et d’écoute inhabituelle à l’ère Trump – et agréable de voir une discussion traditionnelle sur des sujets.

Vance semblait affable et constructif

C’est aussi une victoire pour JD Vance. Sa cote de popularité est nettement inférieure à celle de Walz, il peut paraître méchant et antipathique et écrire des commentaires agressifs en ligne pour la base MAGA (Make America Great Again : la devise de la campagne de Trump). Mais ce soir-là, il paraissait affable, présidentiel, constructif. Contrairement à Trump, il s’est concentré sur le contenu. Hormis le moment où il a parlé des immigrés clandestins qui privent les Américains de leurs logements, il n’a pas semblé agressif.

Son argument le plus fort est celui que l’on entend sans cesse de la part des Américains : lorsque Donald Trump était président, l’inflation était plus faible, la vie était abordable et il n’y avait pas de guerres. Vance l’a souligné à maintes reprises – et c’est aussi la raison pour laquelle Trump pourrait redevenir président.

Concernant toutes les suggestions de Harris et Walz, Vance a déclaré : Pourquoi Harris n’a-t-elle pas fait cela au cours des 3,5 années où elle a été vice-présidente ? Il l’a décrit comme une continuation de l’administration Biden, mais Trump comme le candidat qui apporterait le changement. Pour les Républicains, c’est clair : Vance a gagné le débat.

Walz a argumenté de manière pragmatique et convaincante

Tim Walz, en revanche, semblait nerveux au début et parlait moins poliment. Mais dans l’ensemble, il a argumenté de manière pragmatique et convaincante, marquant des points sur les questions du climat, de l’avortement – ​​mais aussi sur des questions telles que le logement et l’immigration. Quiconque n’a pas tout suivi de l’élection a beaucoup appris sur les projets de Harris et Walz.

Son rôle le plus important est d’être un homme blanc terre-à-terre et accessible – rassurant ceux qui craignent que Kamala Harris fasse venir de Californie un gauchiste déconnecté de la réalité. Et il a réussi. Même s’il a balbutié lorsque le présentateur l’a interrogé sur une déclaration qu’il avait faite et qui a depuis été réfutée, à savoir qu’il était à Hong Kong lors des manifestations de Tiananmen. Il s’est promis, disait-il, qu’il était parfois un imbécile. Walz a eu un moment fort lorsqu’il a demandé à Vance si Trump avait perdu les dernières élections et si Vance riposterait contre Trump comme l’a fait Pence. Vance ne répondit pas.

Les débats vice-présidentiels n’influencent généralement pas de manière significative une élection. Le peuple élit le personnage principal, le président. Mais cette fois, il n’y a eu qu’un seul débat Harris-Trump, et le débat sur le vice pourrait être la dernière grande apparition avant les élections. Walz avait plus à gagner et à perdre, mais lui non plus. Vance a plus que répondu aux attentes. Ni l’un ni l’autre n’a fait de mal. L’élection présidentielle reste une course serrée.