Matheson ou Hutson, et la gestion des joueurs du CH

Vous avez été nombreux ces derniers jours à réagir à la chronique intitulée “Dans quelle mesure la LNH chouchoute-t-elle ses premiers choix ?” “, et parce que l’utilisation irrationnelle des joueurs est un sujet à la fois vaste et fascinant, il vaut certainement la peine d’y revenir.

Fondamentalement, cette chronique s’est penchée sur les travaux de deux chercheurs, Lou Farah et Joseph Baker, qui ont réussi à établir que les dirigeants des équipes de la LNH (comme leurs homologues des autres championnats nord-américains) analysent les performances de leur choix de première ronde à travers le prisme. d’un biais cognitif irrationnel appelé piège à coûts irrécupérables.

Ce biais cognitif signifie que même si un joueur sélectionné au premier tour du repêchage obtient de moins bons résultats qu’un choix de deuxième tour, le choix de premier tour jouera davantage. En fait, sur une saison complète de 82 matchs, le choix de première ronde jouera l’équivalent de 5 matchs supplémentaires. Et ce, simplement en prenant en compte les minutes de jeu jouées à cinq contre cinq.

Quelle logique y a-t-il à privilégier les joueurs les moins efficaces lorsqu’on tente de gagner des matchs dans la meilleure ligue de hockey au monde ? Il n’y en a pas, bien sûr.

Les chercheurs Farah et Baker ont émis l’hypothèse que les chefs d’équipe investissent un atout important (une sélection de premier tour) et qu’ils mettent leur réputation professionnelle en jeu lorsqu’ils font leur premier choix. Et du coup, même lorsque ces jeunes espoirs ne répondent pas aux attentes, les dirigeants s’obstinent à les utiliser abondamment dans l’espoir de renverser la situation et de justifier leur sélection.

J’ai conclu cette chronique en rappelant que le repêchage n’est pas la seule situation où les directeurs généraux mettent leur réputation en jeu. En clair, les grosses transactions, les embauches coûteuses sur le marché des agences libres, les prolongations de contrat longues et généreuses accordées aux jeunes joueurs et le statut de certains vétérans constituent autant d’occasions de faire dérailler ce qui devrait être simplement une méritocratie.

Ce rappel et cette précision ayant été faits, regardons maintenant ce qui semble être un exemple clair de piège à coûts irrécupérables : la gestion des unités d’avantage numérique du Canadien.

A la fin du camp d’entraînement, j’ai souligné dans cette chronique que l’identification des stratège de la première unité en avantage numérique du CH s’avérera être l’un des fils narratifs les plus intéressants de la saison.

Sous nos yeux, lentement mais sûrement, se développait le genre de dilemme dont les experts raffolent, mais que les chefs d’équipe ont souvent du mal à aborder de front.

D’un côté, le Tricolore s’apprêtait à confier un poste défensif à Lane Hudson, un jeune virtuose de la possession de rondelle et de l’avantage numérique. De l’autre, la position de stratège de l’équipe appartenait déjà au vétéran Mike Matheson, qui est également un ancien client du directeur général Kent Hughes.

Jamais reconnu comme un spécialiste du jeu de puissance depuis le début de sa carrière dans la LNH, Matheson était tout de même 4e au chapitre du temps de jeu des défenseurs dans cette situation en 2023-2024. Et bien que Matheson ait récolté 28 points en avantage numérique (8e dans la LNH), l’unité canadienne a terminé la saison au 27e rang de la LNH à cet égard.

On pensait que le jeu des comparaisons directes et les performances de chacun dicteraient rapidement la manière dont Matheson et Hutson seraient utilisés. Cependant, ce n’est pas ce qui se passe.

Au cours du premier mois de la saison (du 4 octobre au 3 novembre), Mike Matheson a joué 40 :50 en avantage numérique. En arrondissant un peu, cela signifie que Matheson a obtenu environ 57 % du temps de jeu en position de départ. stratège. Hutson, pour sa part, a joué 29:31 en avantage numérique.

Au cours du premier mois de la saison, le Canadien a maintenu une moyenne de 8,82 buts toutes les 60 minutes en avantage numérique lorsque Matheson était aux commandes. L’équipe a fait un peu moins avec Hutson (6,10 buts/60 min) qui commençait alors à se familiariser avec la LNH.

Depuis le 4 novembre (on parle encore de trois semaines calendaires), tout le monde a bien constaté que l’unité pivotée par Hutson avait pris le dessus. Et les statistiques le confirment : lorsque Hutson est le quart-arrière de l’unité en avantage numérique, le CH marque 15,4 buts aux 60 minutes.

Durant cette période, seuls Morgan Rielly (22,26 buts/60 min) et Dougie Hamilton (17,35 buts/60 min) ont fait mieux que Lane Hutson dans la LNH (minimum 15 minutes jouées en avantage numérique).

L’anomalie dans cette histoire est que Mike Matheson (4,68 buts/60 min) a joué près de 62 % du temps de jeu (25 :38) dont a bénéficié le Canadien en avantage numérique, comparativement à 15 :35 pour Hutson.

Quelle logique y a-t-il à accorder 62 % du temps de jeu à un stratège dont l’unité produit trois fois moins que celle pilotée par Lane Hutson ? Il n’y en a pas, à part le fait qu’il y a probablement quelqu’un, quelque part, qui pense que ça devrait finir par s’arranger avec Matheson.

Certains pourraient faire valoir que trois semaines de jeu (huit matchs) constituent un petit échantillon et que le vétéran devrait bénéficier du bénéfice du doute.

A cela, on pourrait cependant répondre que sur un échantillon de 20 matchs, Hutson a tout de même un taux de réussite en avantage numérique (9,31 buts/60 min) supérieur à ceux de Morgan Rielly (Toronto), Rasmus Dahlin (Buffalo) et Quinn Hughes. (Vancouver).

On pourrait aussi rappeler qu’avec Matheson à la barre, le CH était dans le bas de l’échelle de la LNH la saison dernière.

La remise en question de la rationalité de la création et de l’utilisation de l’avantage numérique du CH ne s’arrête cependant pas là.

Il ne semble pas plus logique, par exemple, de faire évoluer au sein de cette même première unité des attaquants comme Juraj Slafkovsky et Kirby Dach, qui se cherchent et qui n’ont marqué qu’un but chacun depuis le début du calendrier.

L’objectif principal est-il de redonner confiance à un ancien premier choix du repêchage de la LNH (Slafkovsky) et à un attaquant acquis dans un gros trade et qui revient d’une longue convalescence (Dach) ? Ou faut-il plutôt privilégier les joueurs qui, dans l’immédiat, sont les plus méritants ?

Comment parvenir à établir une culture d’excellence au sein d’une organisation ? En jetant des pétales de roses sur le chemin des joueurs censés être les plus productifs ou en récompensant ceux qui le sont réellement ?

L’avenir, malheureusement on ne sait pas quand, nous le dira sans doute.