Le résultat du vainqueur reflète-t-il le niveau des deux équipes ? Pas aux yeux de Hein Vanhaezebrouck.
L’ancien entraîneur de La Gantoise n’était pas d’accord, notamment, avec l’analyse du commentateur et analyste Gilles De Bilde qui évoquait des choix tactiques erronés de la part de David Hubert et la supériorité numérique de Bruges au milieu de terrain. “Cette analyse était très étrange”, déclare Hein Vanhaezebrouck dans le Journal.
« C’était même faux, il n’y avait pas de supériorité numérique pour Bruges. Le 4-3-3 de Bruges faisait juste face à un 5-2-3 d’Anderlecht, mais en réalité, c’était souvent un 5-4-1 et Anderlecht avait un homme de plus”, souligne-t-il. « Maamar jouait souvent comme un arrière latéral inversé, Dreyer revenait souvent au centre. Dolberg est venu apporter son soutien et était un électron libre.
Bref : à la pause, sans le score, Vanhaezebrouc aurait jugé la tactique de David Hubert totalement réussie. « Il a probablement opté pour cela pour que ses jeunes défenseurs ne soient pas en tête-à-tête lors des contre-attaques de Bruges. Cela a fonctionné contre le Slavia Prague, un match difficile. Le pressing d’Anderlecht a bien fonctionné sur la défense du Club ».
Hein Vanhaezebrouck reconnaît cependant que la victoire de Bruges est méritée. «Mais eux-mêmes parlent d’une victoire ‘mûre’. Cela signifie généralement que vous n’aviez pas un contrôle total. Anderlecht était meilleur. Ils étaient au moins au même niveau que Bruges et se sont créés plus d’occasions”, précise-t-il encore.
» « Le score laisse penser que le Club a dominé, mais ce n’était pas le cas. Parfois, Anderlecht était la meilleure équipe», conclut l’ancien entraîneur gantois. David Hubert l’appréciera.
