les grandes leçons de la finale du Mondial junior

Après les nombreuses réactions suscitées par la sélection d’Équipe Canada et son élimination rapide (pour une deuxième année consécutive) au Championnat du monde junior, il était particulièrement savoureux de voir les Américains et les Finlandais s’affronter en finale dimanche soir.

Au cours des 13 dernières années, les États-Unis (5 fois) et la Finlande (3 fois) ont été les deux seuls autres pays, outre le Canada, à remporter le Mondial junior. Pour atteindre un tel niveau d’excellence, les dirigeants de ces deux fédérations ont dû se remettre en question. Et en tenant compte de leur propre réalité, ils ont réinventé leur façon d’organiser et d’enseigner le hockey.

Les Américaines ont effacé un déficit de 1-3 pour remporter cette finale haletante en prolongation (4-3). Pourtant, les bases de ces deux programmes sont si solides qu’il ne serait pas étonnant de les voir concourir à nouveau pour le titre dans les années à venir.

Avant d’aller plus loin, établissons ceci : parce qu’il possède le plus grand bassin de joueurs de hockey au monde (504 000 joueurs), le Canada connaîtra toujours du succès sur la scène internationale. La force du nombre ne peut être ignorée. Mais comme de plus en plus de pays comptent sur la science pour perfectionner leurs systèmes sportifs, le Canada manquera probablement le podium plus souvent que par le passé.

Les dirigeants du programme tchèque, qui ont également décidé de moderniser leur programme ces dernières années, ont également vu leur équipe junior remporter la médaille de bronze face à la Suède. Il s’agissait d’une troisième médaille consécutive pour la République tchèque au Mondial junior. Et deux de ces médailles ont été remportées après avoir éliminé le Canada.

Avant la réforme du hockey tchèque, la dernière médaille de ce pays au mondial junior remonte à… 2005.

Cela démontre comment la façon dont un système sportif est conçu et administré peut avoir un impact sur le développement d’un groupe d’athlètes et sur leurs résultats sur la scène mondiale.

L’élite mondiale n’apparaît pas de nulle part ; il existe une recette pour le développer. Et la plupart du temps, quel que soit le sport, cette recette consiste à rassembler les meilleurs talents à l’adolescence, à les confier aux meilleurs entraîneurs disponibles et à les exposer au plus haut niveau de compétition sur la scène internationale.

Avant de créer leur programme national de développement en 1997, les Américains avaient remporté exactement trois médailles en 21 participations au Championnat du monde junior : une d’argent et deux de bronze.

Depuis la création de son programme de développement, USA Hockey a regroupé ses meilleurs joueurs de moins de 17 ans au sein d’une équipe permanente qui affronte des joueurs plus âgés dans la meilleure ligue junior du pays (la USHL) et qui participe à trois tournois internationaux par année. . De même, l’équipe des moins de 18 ans affronte des équipes universitaires et certaines équipes juniors, en plus de participer à 3 compétitions internationales.

L’énoncé de mission du programme américain insiste sur le fait que les records de victoires et de défaites de ces équipes de développement n’ont pas d’importance. L’objectif est de développer les compétences individuelles des joueurs tout en leur permettant d’acquérir de l’expérience en affrontant des adversaires plus âgés.

Les résultats parlent d’eux-mêmes : au cours des 21 dernières années, les États-Unis ont remporté 13 médailles mondiales juniors, dont 7 médailles d’or. Depuis 2013, les Américains ont également remporté deux médailles de plus que les Canadiens.

Au Canada, où nous continuons de compter sur la force du nombre, il n’existe pas de programme de développement permanent.

Il n’y a que 34 000 jeunes joueurs de hockey masculin en Finlande, comparativement à 78 000 au Québec.

Il y a une quinzaine d’années, les dirigeants de la fédération finlandaise en arrivaient à la conclusion que la seule façon de rivaliser avec l’imposant bassin de joueurs du Canada et des États-Unis était pour eux de former de meilleurs entraîneurs afin de mieux aider leurs athlètes à maximiser leur potentiel. .

Dans toute la Finlande, 26 entraîneurs spécialisés ont été embauchés à temps plein. Ils avaient pour mandat de développer les habiletés du plus grand nombre possible de joueurs âgés de 10 à 14 ans. En outre, une dizaine d’autres entraîneurs à temps plein se déplacent dans les huit régions finlandaises pour superviser le travail des entraîneurs bénévoles et suivre le développement des joueurs.

Les Finlandais n’ont pas d’équipes nationales permanentes comme les Américains. En revanche, ils commencent à réunir les 100 meilleurs joueurs de leur pays dès l’âge de 15 ans, lors de camps de développement régionaux et nationaux. C’est ainsi que les espoirs finlandais sont intégrés au programme de leur équipe nationale. Cet itinéraire s’appelle la route des lions.

En fin de compte, cela garantit que la Finlande atteint le même objectif que les Américains. Entre 16 et 20 ans, un jeune Finlandais peut disputer plus de 100 matches sous l’uniforme de son équipe nationale.

En plus des 36 entraîneurs à temps plein mentionnés ci-dessus, les Finlandais misent sur 5 autres entraîneurs permanents pour diriger leurs équipes nationales U-16, U-17, U-18 et U-20. En dehors des tournois internationaux, ces entraîneurs nationaux suivent les progrès de leurs joueurs dans leurs équipes locales et supervisent les autres entraîneurs.

Même si la réalité finlandaise est complètement différente de celle des Américains, les philosophies des deux fédérations sont similaires. Le hockey finlandais aspire à développer des individus plutôt que des équipes.

Pour mieux servir et encadrer leurs 34 000 joueurs et leurs entraîneurs bénévoles, les Finlandais jugent donc tout à fait normal de s’appuyer sur pas moins de 41 entraîneurs permanents. Mais au Canada, où il y a plus d’un demi-million de joueurs, de tels postes n’existent pas.

Le Mondial junior 2025 a aussi ramené l’intéressant débat sur la pertinence de mettre en place au Québec un programme national de développement similaire à celui des Américains.

Pour les raisons mentionnées ci-dessus, et pour plusieurs autres raisons exprimées dans cette chronique l’année dernière, la réponse est évidente.

Lorsque le Canada a été défait par la Lettonie lors de la ronde préliminaire, plusieurs partisans ont saisi l’occasion et ont soutenu sur les réseaux sociaux qu’une équipe entièrement québécoise n’aurait pas fait pire que l’équipe canadienne lors de ce Championnat du monde junior.

Mais là n’est pas la question.

Imaginons plutôt un monde dans lequel tous les hockeyeurs québécois âgés de 18 ou 19 ans seraient nés en Finlande plutôt qu’au Québec, et un monde dans lequel tous les hockeyeurs finlandais du même âge auraient grandi de notre côté de l’Atlantique. .

Est-ce que seulement deux Québécois auraient participé au Championnat du monde cette année ? Et la Finlande aurait-elle obtenu des résultats similaires ?