Photo : Mike Segar/Getty Images
Demandez à n’importe quel avocat de la défense si le processus de procès pénal favorise intrinsèquement les procureurs et préparez-vous à en entendre parler.
Les procureurs peuvent ouvrir en premier et fermer en dernier. (Rappelez-vous les leçons de Psychologie 101 sur la primauté et la récence : tout ce qu’un public entend en premier et en dernier a tendance à résonner le plus.) Les juges – dont beaucoup plus sont d’anciens procureurs que d’avocats de la défense – font souvent preuve de respect et même de déférence envers les procureurs, mais traitent parfois la défense. les avocats sont considérés comme des intrus embêtants à la franchise et aux motivations douteuses. Les procureurs peuvent se vanter de la manière dont ils représentent « le peuple » ou « les États-Unis », tandis que les avocats de la défense défendent souvent seuls les accusés antipathiques. Dans de nombreuses salles d’audience, les procureurs occupent la table juste à côté de la tribune des jurés, tandis que l’équipe de défense est assise de l’autre côté de la salle d’audience. Comme me l’a dit un avocat de la défense frustré : « Vous êtes tellement gâtés, vous avez tous les putains d’avantages. Il faudrait être idiot pour perdre une affaire. J’ai entendu d’innombrables fois des variantes de cette plainte (éminemment juste).
Bien sûr, nous, les procureurs, avons notre réponse rapide à portée de main : « Hé, si vous n’aimez pas ça, vous pouvez porter la charge de la preuve. » (Croyez-moi, c’est plus vif lorsqu’on le dit entre avocats.) Le fait est que, malgré tous les avantages structurels du procureur, nous portons toujours le fardeau le plus lourd de tous : nous devons prouver chaque élément juridique de notre dossier, au-delà de tout doute raisonnable et à l’unanimité. satisfaction du jury. Si un juré sur 12 éprouve un léger sentiment d’incertitude quant à un élément du crime, il ne peut y avoir de condamnation.
Alors que nous entrons dans la dernière ligne droite du tout premier procès pénal d’un ancien président américain, la charge de la preuve devient lourde. Il s’agit d’un principe tellement profondément ancré dans notre système de justice pénale que nous en négligeons souvent l’importance. Il ne s’agit pas simplement de savoir si l’accusé est une meilleure personne, ou pire, ou bien, bien, bien pire, que les témoins à charge. Il s’agit de savoir si l’accusation peut prouver sa thèse – qui, ici, est en fin de compte une accusation de petite envergure s’appuyant sur les nuances des pratiques comptables internes – au-delà de tout doute raisonnable.
C’est devenu une réplique courante à l’observation évidente selon laquelle certains des principaux témoins de l’accusation ont déjà menti sous serment, sont rongés par le vitriol personnel et ont profité de l’affaire : « Mais Donald Trump fait toutes ces choses, et bien plus encore. , tout le temps – il est tout aussi mauvais, sinon pire ! Bien sûr, selon l’argument, Michael Cohen est un menteur avéré, motivé par une vendetta personnelle dévorante – mais Trump aussi ! Bien sûr, Stormy Daniels a gagné de l’argent en vendant son histoire et ses bibelots ringards – la bougie d’accusation de Trump, ça vous dit ? – mais Trump n’est-il pas le roi de la sordide merchandising ? Peut-être que David Pecker gagne sa vie dans le « journalisme de chéquier », mais Trump en était le bénéficiaire volontaire !
Cette argumentation est convaincante dans un cadre informel. Vous pouvez gagner un débat dans n’importe quel bar, cuisine ou salle verte en constatant que Trump est un être humain pire que n’importe quel témoin à charge. Mais cela ne suffit pas à lui seul à faire le travail devant le tribunal, du moins pas si les jurés respectent réellement la loi.
Le président Joe Biden aime dire : « Ne me comparez pas au Tout-Puissant, comparez-moi à l’alternative. » C’est une ligne politique perspicace et convaincante, mais c’est l’inverse qui s’applique dans un procès pénal. Les procureurs doivent prouver non seulement que leur cause est meilleure que l’alternative, mais que leurs preuves satisfont à la charge de la preuve Tout-Puissant.
Considérons ceci : que se passe-t-il si le jury conclut que les deux Michael Cohen et Donald Trump sont-ils des amis profondément malhonnêtes et immoraux ? La réponse : un verdict de non-culpabilité. Si le jury rejette le témoignage de Cohen, alors l’accusation ne peut pas lier directement Trump aux accusations de falsification de documents commerciaux, et il s’en sort – même si le jury méprise l’ancien président encore plus que tous les témoins de l’accusation réunis.
Le juge Juan Merchan (un ancien procureur, soit dit en passant) a failli renverser indûment la charge de la preuve dans un récent encadré. Abordant la question de savoir si Daniels avait donné trop de détails sur sa rencontre sexuelle avec Trump en 2006, le juge Merchan a déclaré (en dehors de la présence du jury) que le déni de l’incident par l’avocat de Trump dans sa déclaration liminaire « met le jury dans une position de devoir choisir ». qui ils croient : Donald Trump, qui nie qu’il y ait eu une rencontre, ou Stormy Daniels, qui prétend qu’il y en a eu.
Faux. Le juge Merchan a fait un travail exceptionnel en dirigeant ce procès jusqu’à présent, mais il est hors de propos ici. Il ne s’agit pas de savoir si le jury croit Daniels ou Trump plus que l’autre. Il s’agit de savoir si l’accusation peut s’acquitter de sa charge de preuve plus lourde au-delà de tout doute raisonnable. Si le juge devait donner au jury des instructions dans le même sens – il ne le fera pas, il est trop bon pour commettre une erreur aussi flagrante – alors le résultat serait un renversement instantané de la décision des cours d’appel.
Rien de tout cela ne veut dire que Trump est susceptible de remporter l’affaire. Je l’ai toujours dit, et je le crois toujours aujourd’hui, que cette conviction est plus probable qu’improbable. Le témoignage de Cohen est suffisamment corroboré par des chèques, des courriels, des enregistrements téléphoniques et des dossiers financiers pour que le jury puisse parvenir à un verdict de culpabilité sans faire un acte de foi aveugle sur la seule parole de Cohen. Mais un procès n’est pas un concours de popularité, ni un jeu de moralité, ni une querelle sur qui a commencé. Si le jury conclut qu’ils ne sont qu’une bande de canailles opportunistes et indignes de confiance, alors – même si Trump est le pire des pires – le verdict légalement prescrit est « non coupable ».
Cet article a été initialement publié dans le journal gratuit CAFÉ Brève bulletin. Vous pouvez trouver plus d’analyses sur le droit et la politique d’Elie Honig, Preet Bharara, Joyce Vance et d’autres contributeurs de CAFE sur CAFÉ.com
