Si les neuf juges se sont montrés globalement sceptiques quant à l’immunité absolue revendiquée par le candidat républicain à la présidentielle de novembre, plusieurs, notamment parmi les conservateurs, ont insisté sur les répercussions à long terme de leur décision.
« Nous écrivons une règle pour la postérité », a observé Neil Gorsuch, évoquant le caractère inédit de la question. “Cette affaire a d’énormes implications pour l’avenir de la présidence et du pays”, a ajouté son collègue Brett Kavanaugh.
Inquiétudes sur un risque de paralysie de l’exécutif
Donald Trump, qui comparaissait à New York, où il est jugé depuis le 15 avril pour paiements suspects lors de la campagne de 2016, a assuré que l’immunité pénale était indispensable à l’exercice du pouvoir suprême. “J’espère qu’il est devenu clair que le président doit bénéficier de l’immunité, sinon vous n’avez plus de président, ou tout au plus de président d’honneur”, a-t-il déclaré après les débats à New York.
Mais les juges, notamment les trois progressistes, se sont affrontés face à face avec son avocat, John Sauer. « Et si un président ordonne à l’armée d’organiser un coup d’État », s’interroge l’une d’elles, Elena Kagan, « est-ce un acte officiel » couvert par l’immunité pénale ? ? “C’est peut-être le cas”, a répondu l’avocat.
La juge Ketanji Brown Jackson a opposé ses craintes d’un risque de paralysie de l’exécutif à celles d’un président affranchi de toute responsabilité pénale, évoquant “une transformation du Bureau Ovale en siège de l’activité criminelle dans ce pays”.
“Sa thèse inédite exempterait les anciens présidents de toute responsabilité pénale pour corruption, trahison, sédition, meurtre et, dans ce cas, complot visant à renverser les résultats d’une élection et à se maintenir au pouvoir”, a énuméré le représentant du ministère de la Justice. Le juge Michael Dreeben.
Un procès qui pourrait être retardé
Visé par quatre procédures pénales distinctes, Donald Trump met tout en œuvre pour être jugé le plus tard possible, au moins après l’élection présidentielle. L’affaire la plus politiquement tendue, celle du gouvernement fédéral pour les élections de 2020, est en attente jusqu’à ce que la Cour suprême se prononce. Son procès à New York pourrait donc être le seul à aboutir avant le vote.
La décision des neuf juges est attendue d’ici fin juin, voire début juillet. Ils pourraient notamment renvoyer l’affaire devant une juridiction inférieure pour déterminer quels actes sont susceptibles d’échapper aux poursuites, ce qui entraînerait inévitablement de nouveaux retards dans ce procès, initialement prévu en mars, voire limiterait la portée des mises en examen.
“Si la Cour suprême laisse la moindre ouverture à Trump, je pense qu’il est certain que nous ne verrons pas de procès avant les élections”, a déclaré à l’AFP Steven Schwinn, professeur de droit constitutionnel à l’Université du Texas. De l’Illinois à Chicago (nord).
« Il reste une fenêtre mais elle est étroite et elle se ferme. Les juges doivent agir vite, auquel cas il y a une chance que le procès puisse commencer à l’automne, fin août ou début septembre », l’ancien procureur fédéral Randall Eliason, professeur de droit pénal à l’université George Washington. « La Cour doit vraiment prendre en compte le fait qu’il s’agit d’un cas unique. Nous n’avons jamais eu de situation auparavant dans laquelle un accusé avait la possibilité de faire annuler son propre acte d’accusation s’il gagnait les élections. Et puis il n’y aura jamais de procès.
S’il était réélu, Donald Trump pourrait, une fois investi en janvier 2025, ordonner la fin des poursuites fédérales à son encontre.
