R.Il est peu probable qu’une annonce judiciaire ait suscité une telle cacophonie internationale, mêlant indignation, approbation prudente et provocations politiques.
Loin d’être une simple question juridique, cette décision soulève de profondes questions géopolitiques, redéfinissant les contours des responsabilités dans les conflits modernes.
Accusés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, les deux dirigeants israéliens et le chef du Hamas se retrouvent dans l’oeil de la tempête judiciaire. Selon la Cour pénale internationale, Netanyahu et Gallant ont intentionnellement privé la population de Gaza de ressources vitales, créant des conditions de vie « calculées pour entraîner la destruction d’une partie de la population civile ». Une grave accusation qui, si elle est avérée, marque un tournant décisif dans la recherche des responsabilités au sein du conflit israélo-palestinien.
Quant à Mohammed Deif, artisan de l’attentat du 7 octobre 2023 qui a coûté la vie à plus de 1 200 civils israéliens, son cas ne laisse pas la communauté internationale indifférente. Mais l’ironie est que son mandat intervient alors que sa prétendue mort par Israël reste entourée de mystère.
Un monde divisé
La première conséquence du mandat d’arrêt contre Netanyahu est sans doute son plus grand isolement diplomatique. Dans un geste de défi, le Premier ministre hongrois Viktor Orban l’a invité à Budapest, qualifiant cette décision de « honte internationale ». Les Etats-Unis, traditionnellement alignés sur Israël, ont dénoncé une décision « scandaleuse ».
Au lieu de cela, l’Irlande s’est engagée à mettre en œuvre le mandat « sans hésitation », rappelant que personne n’est au-dessus des lois. Dans le même esprit, le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, a insisté sur le fait que le mandat doit être “respecté et appliqué”, mettant certains Etats européens dans une position diplomatique délicate. D’autant plus que l’Allemagne, par exemple, est prise entre son soutien historique à Israël et son obligation morale de respecter les engagements internationaux.
Cela signifie que la décision de la CPI révèle les tensions sous-jacentes entre les impératifs géopolitiques et les aspirations à la justice universelle. Israël a immédiatement rejeté l’autorité de la Cour, qualifiant cette décision de « motivée par l’antisémitisme ».
Une rhétorique familière, mais qui trouve un écho chez certains alliés, notamment les États-Unis. Ce refus fait partie d’une stratégie plus large visant à remettre en question la légitimité des institutions internationales lorsqu’elles remettent en question les actions israéliennes.
Dans le monde arabe, cette décision est considérée comme un pas en avant symbolique. L’Iran n’a pas hésité à déclarer que ce mandat marque « la mort politique du régime sioniste », tandis que le Hamas y voit un « pas vers la justice ». Cependant, ces réactions ne masquent guère le scepticisme généralisé quant à l’application efficace de ces mandats. Qui parmi les États membres de la Cour pénale internationale oserait arrêter Netanyahu s’il venait à apparaître sur leur territoire ?
Pendant ce temps, les morts s’accumulent à Gaza
Sur le terrain, la situation reste désespérée. Les attaques israéliennes se poursuivent à Gaza, ainsi que les pertes humaines s’élevant à plus de 44 000 morts, selon le dernier bilan du ministère de la Santé du Hamas.
Et le mandat d’arrêt de la CPI contre le Premier ministre israélien n’empêchera pas les raids meurtriers de Tsahal de se poursuivre. Tout au plus risque-t-elle d’accentuer les divisions entre les acteurs du conflit.
Les partisans de Netanyahu se mobilisent pour rejeter ce qu’ils perçoivent comme une tentative de délégitimer Israël. Pendant ce temps, l’Autorité palestinienne, marginalisée par le Hamas, espère que cette décision ravivera le soutien international à sa cause.
Il est donc peu probable que ce mandat d’arrêt change fondamentalement la situation à court terme, Netanyahu restant fermement ancré au pouvoir et utilisant la rhétorique de la « guerre existentielle » pour galvaniser son soutien national.
En fin de compte, que pouvons-nous apprendre de cette décision historique de la CPI ? Bien qu’elle envoie un message clair sur l’importance de la responsabilisation dans les conflits armés, son application pratique reste une énigme, en particulier dans un monde où les relations de pouvoir géopolitiques prennent souvent le pas sur la justice.
Par FZ Ouriaghli
Related News :