les pays riches imposent un accord « néocolonialiste »

Bakou (Azerbaïdjan), rapport

La main serrée autour du marteau, Moukhtar Babaïev transpirait de nervosité. En pleine nuit, face à un hémicycle qui cale depuis des heures, le président azerbaïdjanais du COP29 a annoncé à la hâte l’adoption du texte phare des négociations. Dans la même hâte, le son aigu de l’instrument scellant les décisions retentit. Et avant même que les interprètes aient fini de traduire, l’homme s’est levé et a serré dans ses bras le chef de la branche climat des Nations Unies, sous de vifs applaudissements. Verdict : les Etats présents à ce 29^e conférence des parties à Bakou s’est engagé à verser 300 milliards de dollars (287 milliards d’euros) par an aux pays en développement, bien en deçà de la somme nécessaire, comprise entre 1 000 et 1 300 dollars.

Le visage stupéfait, les observateurs se murmuraient leur incompréhension. Certains experts, assis par terre, commençaient à peine à analyser la version finale du texte, reçue quelques instants plus tôt.

Si les 197 États membres avaient soudainement accordé leurs violons sur le fameux « Nouvel objectif collectif chiffré », fixant l’aide financière allouée par les pays riches aux nations vulnérables à la crise climatique ? Les quinze débats allaient-ils se terminer ainsi ? ? Certainement pas.

« Empêcher les parties de s’exprimer ne respecte pas la convention »

Saisissant le micro, le négociateur en chef indien, Chandni Raina, a immédiatement déploré « un incident absolument regrettable » : « Nous avions informé la présidence que nous souhaitions faire une déclaration avant qu’une décision ne soit prise. C’est une mise en scène. » Regardant Moukhtar Babayev et son voisin de l’ONU, elle a ajouté : « Nous avons vu ce que vous venez de faire. Utiliser votre marteau et empêcher les parties de parler ne fait pas honneur à la convention. L’Inde s’oppose à l’adoption de ce document. Prenez note de ceci. »

UN “ violation de la justice climatique »

En guise de guide de réponse, le président a simplement assuré que cette objection serait incluse dans le rapport, même si l’adoption du texte reste valable. Il n’imaginait certainement pas le flot de désaveux prêt à l’envahir. Diego Pacheco, l’envoyé bolivien, a scandé que « les pays développés devraient avoir honte » avoir construit un tel « outil néocolonialiste », « une arme mortelle » : « Ce financement est un écran de fumée, une insulte et une violation flagrante de la justice climatique. La coopération internationale disparaît progressivement. Nous nous sommes promis d’avancer ensemble. Maintenant, c’est en sécurité qui peut. »

Le Malawi, porte-parole des 45 pays les moins avancés, partageait cette indignation. Soutenu par de vifs applaudissements, le diplomate nigérian a ensuite qualifié l’adoption expresse d’affront : « Nous ne devons pas seulement faire des déclarations. Nous avions le droit de décider si nous acceptions ou non ce textecria-t-elle, furieuse. Et je vous le dis : nous ne l’acceptons pas. » Face à ce tollé contagieux, le négociateur chilien a insisté auprès du président du FLIC sur l’absence flagrante de « consensus »mais qui gouverne les forums de l’ONU.

La fracture Nord/Sud se creuse

Alors comment l’adoption pourrait-elle être prononcée ? ? Une chose est sûre : le multilatéralisme est plus que jamais en déclin et le fossé entre les pays du Nord et ceux du Sud semble se creuser de plus en plus. Jusqu’à 4h30 du matin, les discours se sont poursuivis.

Le commissaire européen au climat, Wopke Hoekstra, n’a pas caché sa satisfaction, décrivant « vraiment extraordinaire » l’adoption de l’accord. « À mon avis, le COP29 restera dans les mémoires comme le début d’une nouvelle ère pour le financement climatique et nous avons travaillé dur pour garantir qu’il y ait suffisamment d’argent sur la table. »

« Beaucoup » ? Les 300 milliards de dollars annuels à partir de 2035 constituent une enveloppe quatre à cinq fois inférieure aux besoins, selon un consensus d’experts.

Visiblement plus sensibles à l’émotion des pays vulnérables, les émissaires des autres pays du Nord ont teinté leurs interventions de nuances. La Suisse a ainsi déploré un « machine arrière » et condamné « que certains ont dilué l’ambition du texte ». Et « sabotage » également pointé du doigt par l’Australie. Le négociateur canadien a déclaré : « Nous étions là pour agir, nous avons raté le but. »