Élection présidentielle américaine | Le prophète électoral prédit la victoire de….

(Washington, DC) Le jeu des prédictions électorales n’a jamais été un jeu pour Allan Lichtman. Mais cette année, celui que les médias surnomment « le Prophète » n’est plus seulement critiqué par d’autres devins. Il a dû appeler la police pour protéger sa famille.

“Je n’ai jamais ressenti ce niveau de haine”, m’a dit le professeur émérite de l’université américaine dans une interview avec Zoomlundi dernier.

« J’ai reçu les messages les plus grossiers, violents et menaçants. La sécurité de ma famille est en jeu. Je ne peux pas entrer dans les détails, mais il y a eu plus que des mots, il y a eu des actes. » Cela est dû à « l’arrivée de Trump et au climat toxique qu’il a créé », dit-il.

L’historien présidentiel avait néanmoins reçu une lettre de félicitations du 45^e président lui-même, pour avoir été presque le seul à prédire son élection. C’est ce qui a fait de lui une célébrité internationale en 2016.

« Dans un endroit à 90 % démocrate comme Washington DC, cela ne m’a pas rendu populaire ! » »

En fait, Lichtman a prédit correctement le résultat de chaque élection présidentielle depuis 1984, à l’exception de celle de George W. Bush en 2000. Cependant, il estime que son bilan est parfait car des milliers de voix pour Al Gore ont été exclues du décompte en Floride cette année-là, sinon il aurait gagné.

Le 5 septembre, le Prophète a parlé : Kamala Harris sera élue présidente des États-Unis. Deux mois plus tard, il est nerveux. Pas tant parce qu’il pourrait se tromper, mais parce que « cette élection est peut-être la plus importante de toute l’histoire américaine, mais certainement depuis 1860, celle qui a conduit à la guerre civile ».

Il insiste : ses prédictions sont totalement non partisanes. « J’ai prédit l’élection des deux présidents les plus conservateurs de notre époque, Ronald Reagan et Donald Trump. »

“Reagan [en 1984]Je l’avais prédit en avril 1982, presque trois ans à l’avance, lorsque 60 % des Américains disaient qu’il était trop vieux pour se présenter et que sa cote de popularité était historiquement basse. J’avais prédit deux ans à l’avance que les démocrates remporteraient la Maison Blanche en 2008 sans connaître le candidat. J’ai même dit que les démocrates pouvaient choisir au hasard un candidat dans l’annuaire téléphonique et gagner, et c’est à peu près ce qu’ils ont fait ! »

Alors, quel est le secret de ces prophéties ? Que met-il dans ses éprouvettes pour obtenir l’élixir de vérité politique ?

Son système, les « 13 clés de la Maison Blanche », a été développé en 1981 avec un mathématicien et géophysicien russe renommé, Vladimir Keilis-Borok. Il avait développé un système de prévision des tremblements de terre – une science encore plus dangereuse que la prévision politique. En intégrant à l’algorithme les connaissances historiques du professeur Lichtman sur les élections présidentielles depuis 1860, il est parvenu à un ensemble de 13 facteurs électoraux fondamentaux (voir encadré ci-dessous).

C’est « vrai ou faux ». Si six clés ou plus sont fausses, le candidat du parti au pouvoir perdra. Si cinq réponses ou moins sont fausses, le candidat du parti au pouvoir l’emportera. Il estime qu’au moins 8 des 13 clés sont « vraies », donc Harris sera le gagnant.

Il ignore les sondages et dénonce même leur influence pernicieuse sur la politique.

Ce qui lui vaut des escarmouches légendaires avec les stars du monde des sondages et des sciences politiques, au premier rang desquelles Nate Silver, un économiste et statisticien d’abord connu dans le monde du baseball avant de se lancer dans les analyses de sondages politiques (en fondant FiveThirtyEight).

« Les sondages sont des instantanés qui sont utilisés à mauvais escient comme prédicteurs », explique Lichtman. Et de ces compilations naissent des probabilités insignifiantes. Nate Silver nous a dit en 2016 qu’il y avait 70 ou 80 % de chances que Clinton gagne, selon l’heure de la journée à laquelle on regardait la situation. Puis, lorsque Trump a gagné, il a déclaré : Vous voyez, je vous l’ai dit, il y avait 20 % de chances qu’elle perde ! »

En 2016, Silver était celui, parmi les statisticiens, qui donnait à Trump la plus grande chance de victoire (28,6% au final). Il n’y a pas grand-chose de quoi se vanter, dit le professeur Lichtman…

« Si vous ne pouvez pas vous tromper, vous ne pouvez pas avoir raison. Je peux avoir raison ou tort : j’ai mon mot à dire ! »

Silver a attaqué le modèle de Lichtman en le qualifiant de science complètement subjective et fausse. Par exemple, qu’est-ce que le charisme (l’une des 13 clés) ? Comment peut-on dire que Trump n’est pas charismatique ? Il fait partie de sa base.

A cela, Lichtman répond que ce sont ses clés, et qu’on ne peut pas venir jouer avec elles au hasard.

L’autre problème des sondages, dit l’historien, c’est la marge d’erreur. « On dit que c’est plus ou moins 3 %, mais c’est beaucoup plus. »

A cela, les sondeurs répondent que les modèles sont affinés pour prendre en compte tous ces facteurs d’erreur.

La semaine dernière, Silver a écrit dans le New York Times que son « instinct » lui disait que Trump allait gagner. Silver, un grand joueur de poker, affirme que l’instinct est un outil utilisé par les meilleurs joueurs.

Pour un homme de chiffres, l’approche presque ésotérique est déconcertante…

Impossible de vraiment prédire, a écrit le prédicteur. C’est vraiment du 50-50. Mais ne pensez pas que le résultat sera proche du 50-50. L’élection n’est peut-être pas « serrée du tout ». Bref, il prédit que tout est possible, mais aussi son contraire.

type="image/webp"> type="image/jpeg">>>

D’autres ont déclaré que Lichtman avait subtilement modifié son modèle, initialement basé sur le vote populaire national, ce que l’historien conteste vigoureusement. « Vous ne pouvez pas prédire état par état. Je lui donne un gagnant, c’est tout. »

Les choses ont tellement mal tourné que Lichtman a proposé de faire la paix avec Silver sur les réseaux sociaux le 1^est octobre.

«Je pensais qu’il serait suffisamment mature et confiant pour accepter mon offre. Il ne l’a pas fait. Pire encore, il a publié une vidéo grossière pour attaquer mes clés. Heureusement, elle n’a presque jamais été vue. »

Les sondages ne sont pas seulement trompeurs, affirme Allan Lichtman. Ils pervertissent la politique elle-même, transformant tout cela en une course de chevaux. Qui avance, qui recule aujourd’hui ?

« Au temps de Kennedy-Nixon [en 1960]il y avait un sondage toutes les deux semaines et personne n’y prêtait attention. Maintenant, il y en a un nouveau toutes les deux heures et les médias s’en emparent. Oh mon Dieu ! Trump est en avance ! Oh, Harris le surpasse ! C’est juste du bruit. J’appelle cela le complexe média-industriel. Les annonceurs, les consultants et les sondeurs gagnent des millions de dollars grâce à cela. »

Mais professeur, à vous entendre, c’est comme si les campagnes électorales étaient inutiles, comme si rien ne pouvait changer, étant donné que des causes profondes déterminent le résultat ?

«J’ai 77 ans. J’ai encore des papillons dans le ventre, car je peux avoir raison ou tort, contrairement aux sondeurs, qui vous diront qu’ils ont raison de toute façon ! »

Allan Lichtman, lui, n’est pas dans le peut-être ni dans le probable : ce sera Harris, et au diable les compilateurs de nombres !