Des peines jugées « terrifiantes » et qualifiées de « dangereux précédent »

AA / Paris / Feïza Ben Mohamed

Vendredi 20 décembre, il était 20 heures passées lorsque la cour d’assises spéciale de Paris a rendu son verdict au terme de sept semaines de procès dans l’affaire de l’attentat qui a coûté la vie à Samuel Paty le 16 octobre 2020 à la sortie du Collège du Bois d’Aulne à Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines).

« Accusés, levez-vous », a alors lancé le président Franck Zientara, alors qu’un véritable voile de plomb planait sur la salle d’audience bondée. Si les huit accusés ont tous été reconnus coupables, les qualifications pénales et les peines prononcées contre quatre d’entre eux ont suscité incompréhension et étonnement.

Abdelhakim Sefrioui et Brahim Chnina ont été respectivement condamnés à 15 ans et 13 ans de réclusion criminelle pour des faits qualifiés d’AMT (association de malfaiteurs terroriste), tandis que Naïm Boudaoud et Azim Epsirkhanov ont tous deux été condamnés à 16 ans de réclusion criminelle pour des faits qualifiés de complicité d’assassinat terroriste. .

En effet, la Cour, qui a pourtant reconnu, au moment du délibéré, qu’il « n’est pas démontré » que Brahim Chnina et Abdelhakim Sefrioui « désiraient l’issue fatale » qui était réservée à Samuel Paty, et qu’il « n’est pas démontré » » que Naïm Boudaoud et Azim Epsirkhanov « ont été informés de l’intention d’Anzorov de tuer Samuel Paty », a rejeté les réquisitions du PNAT (parquet national antiterroriste).

Ces derniers, accusés par les avocats des parties civiles pour « laxisme » présumé, avaient pourtant exigé qu’ils soient tous les quatre condamnés pour AMT, et requis 16 ans de prison contre Epsirkhanov, 14 ans contre Boudaoud, 12 ans. contre Sefrioui, et 10 ans contre Chnina.

Ces derniers ont logiquement fait appel de leurs condamnations respectives, et seront donc au cœur d’un nouveau procès, qui ne devrait pas avoir lieu avant un ou deux ans.

Dans le détail, la cour d’assises justifie sa décision en soulignant que « les faits absolument barbares constituent une atteinte irrémédiable aux valeurs de la République, notamment la laïcité, et au sanctuaire qu’est l’école, provoquant une émotion considérable dans le pays ». , plus particulièrement au niveau du corps enseignant et un traumatisme définitif et durable notamment pour (le fils de Samuel Paty, 5 ans).

Mais si chacun reconnaît naturellement le caractère abominable de l’assassinat de l’enseignant par le terroriste Abdoullakh Anzorov, les avocats des condamnés et leurs familles ne comprennent pas l’ampleur de ces condamnations qui portent selon eux atteinte à l’Etat de droit.

Interrogé par Anadolu, Maître Ouadie Elhamamouchi, qui défend Abdelhakim Sefrioui, pointe « une extension jurisprudentielle vertigineuse de la qualification d’association de malfaiteurs terroriste qui pourrait être appliquée dans de multiples situations ».

“Alors qu’il n’est absolument pas lié au terroriste, alors que sa vidéo n’a jamais été vue par le terroriste, et que tout le monde est unanime et a pu l’observer lors de cette audience, aujourd’hui”, on n’en tire pas les conséquences” souligne l’avocat qui estime qu’en vertu de la décision rendue vendredi “tout activiste ou groupe d’activistes pourrait se voir attribuer et appliquer cette qualification d’association de malfaiteurs terroriste”.

Et le sentiment est sensiblement le même du côté de Maître Nabil El Ouchikli, qui défend Brahim Chnina et qui estime que « la décision rendue le 20 décembre marque un déclin, voire un abandon de l’État de droit ».

Et de poursuivre à Anadolu : « Au-delà de consacrer la condamnation d’un innocent, cette décision revient à nos principes fondamentaux en matière de droit pénal, notamment en ce qui concerne la responsabilité pénale du fait du fait d’autrui ou la nécessité de caractériser un élément intentionnel. pour une infraction pénale. »

L’avocat, qui confirme qu’un appel a été interjeté en faveur de Brahim Chnina, critique un verdict « qui n’est ni humainement ni juridiquement acceptable ».

Dans un entretien exclusif à Anadolu, l’une des filles de Brahim Chnina déplore « une décision qui n’a rien de légal ».

La jeune femme ne comprend pas comment son père « a pu être puni pour un crime abominable qu’il n’a ni commis ni envisagé ».

« Après sept semaines de procès, j’ai encore du mal à comprendre le verdict rendu par ces professionnels du droit. J’ai mis ma vie entre parenthèses pour assister à chaque audience car j’avais besoin de comprendre les tenants et les aboutissants de cette affaire. Ce que j’ai vu et compris, c’est que rien dans le dossier, ni d’ailleurs dans la vie de mon père, ne permet de le relier à une organisation criminelle terroriste. S’il doit être jugé, c’est pour ce qu’il a fait : une vidéo”, explique la fille de Brahim Chnina qui attend désormais “avec patience le deuxième procès, dans l’espoir que la justice et la vérité soient enfin rendues”. .

S’ils n’ont pas été impliqués dans le même aspect de cette affaire aux connotations très politiques, les proches d’Azim Epsirkhanov et de Naïm Boudaoud ont la même lecture de la décision et ne comprennent pas la qualification de complicité d’assassinat terroriste dans la mesure où la Cour a reconnu qu’elle ne disposait d’aucune preuve tendant à prouver qu’ils étaient informés du projet macabre d’Abdoullakh Anzorov.

«Dès le début, ce dossier montre qu’ils ne savaient rien de l’attaque envisagée. Ils ont été utilisés par Anzorov et se retrouvent aujourd’hui condamnés à des peines faramineuses qui détruisent définitivement leur vie et leur avenir”, murmure à Anadolu un proche pour qui “le verdict sonne comme la pire des injustices pour des jeunes sortis sous la douleur de l’adolescence, et qui sont brisés à jamais, payant pour les actions d’un autre.

La sévérité des peines, qui dépassait largement les réquisitions du PNAT à l’encontre de certains prévenus, a provoqué de vifs débats, notamment sur les réseaux sociaux, entre ceux qui auraient souhaité que les prévenus soient condamnés comme s’ils étaient les auteurs directs du crime d’Anzorov, et ceux qui ne comprennent pas qu’ils sont si durement condamnés sans jamais avoir eu connaissance du projet.

Parmi les rares personnalités à avoir pris le risque de se positionner publiquement en ce sens, le politologue François Burgat confie à Anadolu avoir été « terrifié » par la sanction et explique que « quelle que soit notre appréciation sur la personnalité d’Abdelhakim Sefrioui, sa condamnation doit susciter une protestation unanime.

« Cela amène notre société à travers un rubicon particulièrement inquiétant. Si demain vous faites campagne contre la chasse et que vous apprenez qu’un fou dont vous ne savez rien décide de se manifester par une attaque criminelle contre un chasseur, vous (ou moi) pourrions passer 15 ans de votre vie derrière les barreaux pour association de malfaiteurs. terroriste avec un criminel dont vous n’avez jamais croisé le chemin » grince François Burgat pour qui « c’est une drôle de manière d’honorer la mémoire de Samuel Paty ».

Seule une partie des dépêches, que l’Agence Anadolu diffuse à ses abonnés via le Système interne de diffusion (HAS), est diffusée sur le site Internet d’AA, sous forme de résumé. Merci de nous contacter pour vous abonner.