victoire en justice pour le délégué syndical licencié après avoir dénoncé un harcèlement moral

Voir mon actualité
Suivez l’actualité parisienne

Le cour administrative d’appel de Paris s’est prononcé en faveur d’un représentant du personnel d’une société de maintenance informatique du 10ème arrondissement de la capitale, qui avait fait l’objet d’une « licenciement disciplinaire » en 2020 pour avoir dénoncé « harcèlement » dans sa société.

Cet ingénieur d’études a été recruté en 2006. Plus récemment, il occupait le poste de chef de projet en développement logiciel. Il a également été élu délégué syndical et représentant syndical au comité social et économique (CSE).

Accusations injustifiées, attaques orales…

Le 8 janvier 2020, il envoie un courriel à son directeur général pour l’informer de son « inconfort » et sa « détresse ». Il a également exprimé son désir de le rencontrer afin de « trouver des solutions » pour résoudre les difficultés qu’il rencontrait : « depuis des semaines », le directeur des ressources humaines de l’entreprise – devenu « son supérieur hiérarchique » en janvier 2019 – l’avait « accusé à tort de étant à l’origine de l’invalidation des élections professionnelles 2018 de l’entreprise…

Le représentant syndical a également indiqué avoir été « agressé oralement », à plusieurs reprises « devant ses collègues » et même une fois « en présence » du même directeur général… Depuis début 2019, il avait également subi « du harcèlement moral ». » « quotidiennement » de la part de « quelques collègues » et « forte pression » de la part de son nouveau patron. Son « malaise » s’expliquait finalement par le « non-respect », par ces salariés, du « processus et modes opératoires ». «Ils gardent [m]”Il y a un court-circuit”, s’est-il plaint.

« Rapidement », le directeur général avait donc « proposé un rendez-vous », relate la cour administrative d’appel de Paris dans un arrêt du 30 septembre 2024 qui vient d’être rendu public. Mais l’ingénieur avait entre-temps été mis en arrêt maladie et n’avait « pas pu » l’honorer.

Une enquête interne pendant son arrêt maladie

Une enquête interne avait néanmoins été ouverte en son absence, et « 23 salariés » entendus ; l’intéressé « ne souhaitait pas » qu’il en soit ainsi. Le 4 mars 2020, le rapport concluait finalement au « caractère infondé des dénonciations » et à « la mauvaise foi dont il a clairement fait preuve ». Le requérant serait “à l’origine de la dégradation des conditions de travail de plusieurs salariés de l’entreprise” : plusieurs d’entre eux avaient “réitéré” leurs “plaintes” en signant des attestations” en ce sens.

L’entreprise a donc contacté l’inspection du travail pour pouvoir licencier ce « salarié protégé » par ses fonctions syndicales au vu de sa « dénonciation des mauvaise foiactes de harcèlement moral » et la « dégradation importante » […] relations de travail » liées à son propre « comportement ». Tout cela « a perturbé le bon fonctionnement de l’entreprise ».

L’inspection du travail a donné son feu vert à l’entreprise, mais le salarié évincé a ensuite obtenu gain de cause devant le tribunal administratif. Son employeur a alors contesté le jugement devant la cour administrative d’appel de Paris.

« Uniquement des faits concernant quelques collègues »

Mais « si ce mail évoque une situation de harcèlement moral, cela ne concerne que des faits concernant quelques collègues sans plus de précisions et non […] afin qu’une enquête puisse être menée”, répète la cour administrative d’appel de Paris dans son arrêt.

« Le caractère imprécis de ces indications, qui illustraient des souffrances au travail que l’intéressé souhaitait porter à la connaissance de sa hiérarchie, ne peut être considéré comme révélateur d’une intention de nuire aux personnes identifiées dans le courrier électronique. »

« Contrairement à ce que considérait l’inspecteur du travail […]MX ne peut être considéré comme ayant formulé des accusations de harcèlement moral en connaissance de la fausseté des faits qu’il dénonce », a donc conclu le tribunal.

Même chose pour les « divers témoignages » de ses confrères qui faisaient état d’une « dégradation significative, à travers son comportement, des relations de travail » : ils « n’identifient que des faits disparates qui sont imprécis, non datés et non détaillés, ont relevé les juges. Pour certains, ils sont […] uniquement mentionnées indirectement et non par les salariés concernés qui ne sont pas identifiés. » Leurs témoignages « ne font que caractériser l’existence d’une situation conflictuelle », résument-ils.

Le feu vert donné par l’inspecteur du travail à ce licenciement pour « faute » est donc bien annulé, et l’entreprise devra verser 2 000 euros à son représentant syndical pour ses frais de justice. L’entreprise a jusqu’au 30 novembre 2024 pour saisir le Conseil d’État, la plus haute juridiction administrative française.

/CB (PressPepper)

Suivez toute l’actualité de vos villes et médias préférés en vous abonnant à Mon Actu.