L’Ontario demande l’avis de la Cour suprême

Le gouvernement Ford a demandé à la Cour suprême du Canada de se prononcer sur un appel constitutionnel contre son plan climatique, malgré une deuxième victoire contre sept écologistes ontariens. Les jeunes plaignants soutiennent que les politiques environnementales des progressistes-conservateurs étaient inconstitutionnelles parce qu’elles mettaient en péril leur avenir en termes de santé, de sécurité et d’égalité.

Selon des documents judiciaires obtenus par la Presse Canadienne, le gouvernement Ford affirme que toute cette affaire touche à une question d’intérêt national non résolue.

Les intentions de la province seraient qu’elle souhaite que la Cour suprême détermine si la Charte impose aux provinces des obligations de lutter contre les changements climatiques et, le cas échéant, dans quelle mesure ces obligations s’appliqueront dans la résolution. du problème.

Le plus haut tribunal du pays ne s’est encore jamais prononcé sur ce sujet et la récente décision de la Cour d’appel de l’Ontario à ce sujet n’a jusqu’à présent satisfait aucune des parties.

Après un premier échec, les sept plaignants ont demandé à la Cour d’appel de suspendre la loi actuelle et d’ordonner au gouvernement Ford de publier un nouveau plan vert basé sur la science avec une réduction des objectifs d’au moins 45 %. émissions de la province.

Le gouvernement a remplacé le programme de plafonnement et d’échange de droits d’émission de carbone du précédent gouvernement libéral en 2018 par un nouveau plan vert.

Il espère réduire les émissions de CO de 30 % d’ici 2030.² de la province par rapport aux niveaux de 2005.

Un tribunal inférieur a statué qu’il n’y avait pas de consensus scientifique sur les mesures qui seraient nécessaires pour lutter contre le réchauffement climatique, donnant ainsi raison à la province.

Les jeunes plaignants, âgés de 16 à 28 ans, ont ensuite fait appel de la décision devant le plus haut tribunal de la province.

Amère victoire devant la Cour d’appel

La Cour d’appel de l’Ontario a toutefois refusé en octobre dernier de se prononcer sur leur requête, mais a renvoyé leur dossier devant un tribunal inférieur parce qu’il n’avait pas compétence pour trancher le litige.

Compte tenu de la gravité de l’affaire, des questions supplémentaires soulevées et du besoin potentiel de preuves supplémentaires, il ne serait ni dans l’intérêt de la justice, ni en pratique, que ce tribunal assume le rôle d’enquêteur des faits et qu’il effectue l’analyse demandée. par les candidatsa-t-elle déclaré.

La Cour d’appel a néanmoins mentionné que les violations alléguées de la Charte restaient encore à prouver devant les tribunaux, laissant ainsi ouverte la possibilité que les plaignants obtiennent gain de cause en appel.

Le gouvernement conservateur préfère pour l’instant solliciter l’avis de la Cour suprême plutôt que de rencontrer ses sept adversaires devant la Cour supérieure pour un second match.

Ses avocats soutiennent que les changements climatiques ne peuvent être soumis à l’arbitrage des tribunaux et que seul Ottawa peut décider si les objectifs provinciaux sont suffisants pour réduire les émissions de gaz à effet de serre au Canada.

Le réchauffement climatique est, disent-ils, un problème mondial complexe qui ne peut être résolu à l’intérieur des frontières de l’Ontario.

Les avocats ajoutent que le plan vert de l’Ontario n’impose par ailleurs aucune obligation légale à quiconque et ne présente en fait que des objectifs raisonnables à atteindre dans la province.

Enfin, selon eux, la Charte ne garantit aucun droit aux plaignants d’exiger des objectifs précis de réduction des gaz à effet de serre.