Ils se tiennent côte à côte, presque sur la même ligne. Silhouettes élancées et fières de danseurs professionnels. Autrefois, le chorégraphe Bruno Vandelli, 62 ans, et son ex-mari Jessy Bourgeois, 31 ans, partageaient des cours de danse ainsi que leur vie intime. Un divorce douloureux met fin à ce pas de deux. Mais voilà les ex-conjoints réunis à nouveau, malgré eux, sur le banc des accusés du tribunal correctionnel de Grasse.
Tous deux sont poursuivis pour corruption de mineur. Leur victime présumée : Arthur, un ancien élève de leurs stages d’été, qui les accuse de lui avoir envoyé des photos et vidéos pornographiques entre octobre 2016 et mars 2017, alors qu’il avait à peine 14-15 ans. A l’audience, c’est lui le grand absent. Mais la mère du jeune homme, qui s’est également portée partie civile, est là pour témoigner.
“Arthur est encore très affecté par cette histoire, dont il a eu de graves séquelles psychologiques et qui l’a conduit vers des addictions, nous dit-elle. Aujourd’hui, c’est un brillant élève préparant un Master 2, mais il n’a pas eu la force d’y faire face.
Le jeune homme avait commencé à danser à l’âge de 4 ans et suivait les cours Vandelli depuis l’âge de huit ans. En 2016, une mêlée artistique avec Jessy Bourgeois devient plus ambiguë lorsque cette dernière lui aurait murmuré : “Le courant est intense entre nous.” Une conversation s’engage alors entre l’élève et ses « deux professeurs », jusqu’à dégénérer avec l’échange de photos et vidéos explicites.
“Je n’ai pas osé leur dire non…”
« Je n’ai pas osé leur dire non. Je leur ai dit que j’étais d’accord, même si je ne l’ai pas fait du tout », dira le plaignant aux enquêteurs. Ils trouvent une seule vidéo sur le téléphone portable de la victime présumée, d’une durée de 15 secondes. Mais c’est particulièrement explicite. Pas d’arabesques, mais une scène intime entre les deux époux, avec fellation et masturbation.
Interrogé, l’accusé a exprimé de profonds regrets.
« Au début, c’était juste une discussion. Cette vidéo a été un moment de faiblesse, d’excitation pour notre couple, se défend Bruno Vandelli. Par-dessus tout, j’étais intéressé par les talents de danseur d’Arthur. Quand j’ai découvert son âge réel, j’ai arrêté tout contact. Quant à Jessy Bourgeois, il explique ainsi sa participation, les larmes aux yeux : “avec le recul, je dirais… pour exciter mon mari.”
Il avoue également être tombé sous le charme, voire sous l’influence de Bruno Vandelli dès l’âge de 14 ans, mais leur relation n’a commencé qu’à l’âge de 18 ans.
« Le sentiment de défendre le grand méchant loup »
Au grand désarroi de la défense, l’affaire fait forcément écho à d’autres accusations d’agression sexuelle portées contre Bruno Vandelli par Yanis Marshall, autre chorégraphe star. D’autant que la mère de ce dernier est dans le public, et que son avocat Kaltoum Gachi représente également Arthur.
“Mais il n’y a pas de complot d’adolescents en bande organisée contre Bruno Vandellielle souligne les intérêts de la partie civile en compagnie de Me Marion Sicard. Arthur a perdu confiance dans les adultes, mais il garde confiance dans la justice.
Pour le procureur Alain Guimbard, l’envoi de cette vidéo porno constitue une corruption de mineur « et d’une certaine moralité bafouée ». Il requiert un an de prison avec sursis contre Bruno Vandelli, 8 mois avec sursis contre Jessy Bourgeois. Sanctions accompagnées d’une interdiction d’exercer toute activité en contact avec des mineurs pendant cinq ans.
Pour la défense de Jessy Bourgeois, Me Emilie Lopez le souligne « des carences dans la procédure et une vidéo avec un problème de fréquentation ». Et demande la relaxe pour son client en précisant : ” Lui aussi considérait Vandelli comme le Saint Graal et a beaucoup souffert pendant ses années de mariage. “
De quoi faire bondir Me Joseph Cohen Sabban : “J’ai l’impression, mon pauvre Bruno, de défendre le grand méchant loup !”
Avec Me Sylvia Stalteri, qui évoque un jeu érotique entre maris, l’avocat parisien de Bruno Vandelli dénonce un dossier mal monté, avec “rien d’autre qu’une vidéo de 15 secondes, dont on ne sait ni quand ni par qui elle a été envoyée”pour plaider également pour sa libération.
Jugement le 28 juin.
